Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-2152/20 по делу N А75-19314/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф04-2980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А75-19314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19314/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХ" (ОГРН 1178617013530, ИНН 8614001240) о взыскании 11 893 руб. 08 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханта-Мансийскому автономному округу - Югре", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХ" (далее - ООО "АКВАТЕХ", общество) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по государственному контракту на водоснабжение от 22.03.2018 N 15-в, в размере 11 893 руб. 08 коп.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта выставлял к оплате дополнительные объемы водопотребления на мойку автомашин, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца за не отпущенные объемы воды.

Апеллянт отмечает, что в период действия контракта объем потребления фиксировался прибором учета, данный прибор учета водопотребления находился в исправном состоянии. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что протоколом разногласий расчет объемов воды на мойку автотранспорта исключен.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) государственный контракт на водоснабжение от 05.12.2018 N 15-в (далее - контракт, л.д. 33-35) с протоколом разногласий (л.д. 41-43), по условиям пункту 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду потребителю на объекты, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Октябрьское: ул. Шмигельского, д. 44/1 (ИВС), ул. Ленина, д. 60 Г (УПП), ул. Ленина, д.60 (гаражи).

Учет количества потребленной воды производится по счетчику потребителя, в соответствии с правилами учета и требованиями, установленными нормативно- техническими документами. Подача показаний прибора учета осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии информации по объемам потребления воды, начисление стоимости потребленной воды производится в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пункте 3.4. контракта согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц.

Поставщик в течение 5 рабочих дней, с начала окончания расчетного периода, выставляет (передает) потребителю счет-фактуру и акт оказанных услуг на всю сумму фактически потребленной воды за расчетный период (пункт 3.5 контракта).

По условиям пункта 3.9. контракта, если на последний день месяца не предъявлены претензии по количеству и качеству потребленных услуг, то стороны считают услуги оказанными и потребленными в соответствии с количеством и качеством определенным контрактом.

Как указывает истец, для подтверждения объема и стоимости стороны ежемесячно составляли акты, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" производило оплату сумм, совпадающую по размеру с суммами, указанными в актах.

Полагая, что ответчик выставлял оплату за необоснованно начисленные объемы воды, истец направил письмо (претензию) (л.д. 82-83) в адрес общества с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм права в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения учреждением квалифицирована оплата в рамках контракта объемов воды, начисление которых, по мнению истца, произведено обществом необоснованно, а именно, объемов воды на мойку транспортных средств.

Условия рассматриваемого контракта позволяют его отнести к договорам водоснабжения.

Так, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 той же нормы права к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено четыре метода, применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В настоящем случае, в рамках контракта истцом осуществлялось водоснабжение объектов учреждения по адресам: пгт Октябрьское: ул. Шмигельского, д. 44/1 (ИВС), ул. Ленина, д. 60 Г (УПП), ул. Ленина, д.60 (гаражи), что следует из пункта 1.1. контракта с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.03.2018 (л.д. 41).

Факт поставки воды на обозначенные объекты в 2018 году (в период действия рассматриваемого контракта) истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а потому на стороне последнего возникло обязательство по оплате фактически потребленного объема воды.

Однако учреждение считает, что объемы должны определяться по данным прибора учета.

Между тем ни в самом контракте, ни в приложениях к нему, сторонами не зафиксировано, что данные объекты оборудованы приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые можно учитывать в качестве расчетных.

Тем не менее, согласно пояснениям сторон, данным в рамках настоящего дела (отзыв на исковое заявление л.д. 92), ежемесячным справкам о потреблении воды и актам, расшифровкам счетов, на объекте истца по адресу: п.г.т. Октябрьское, ул. Шмигельского, д. 44, имеется прибор учета, показания которого применялись сторонами при определении объема воды по объекту, расположенному по адресу:

ул. Шмигельского, д. 44/1.

Кроме того, истцом представлен акт проверки показаний прибора учета воды от 20.02.2018, в котором также отражено наличие приборов учета горячей и холодной воды только на объекте по адресу: ул. Шмигельского, 44.

Как усматривается, в том числе из предмета и основания заявленного иска, спора в указанной части между сторонами нет.

Однако доказательств того, что остальные объекты водоснабжения истца также оборудованы прибором учета, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно объем воды, потребленной ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", по объектам, не оборудованным прибором учета, в силу вышеприведенных норм права подлежит определению расчетным методом.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776).

По условиям пункта 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, условий, позволяющих применить методы расчета, предусмотренные пунктами 16, 17, 20 Правил N 776, не имеется.

Как установлено пунктом 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Применяя данную нормы права, суд апелляционной инстанции учитывает, что гарантированный объем должен определятся договором.

Пунктом 3.1 контракта 1 стороны согласовали, что учет количества потребленной воды производится по счетчику потребителя, в соответствии с правилами учета и требованиями, установленными нормативно-техническими документами. Подача показаний прибора учета осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии информации по объемам потребления воды, начисление стоимости потребленной воды производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 контракта в первоначальной редакции годовой объем водоснабжения (отпуска воды) определяется поставщиком на основании произведённых расчетов (приложение N 1) и на основании показании приборов учета потребителя и составляет водоснабжение (холодная) - 940, 44 куб.м.

Между тем, данный пункт в последующем скорректирован сторонами спора на основании протокола разногласий от 22.03.2018 (л.д. 41).

Так, согласно протоколу разногласий от 22.03.2018 пункт 1.2 контракта согласован в редакции ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", согласно которой в предложении слова "годовой" и "объем 940. 44 куб.м." исключены.

Этим же протоколом исключено и приложения N 1, N 3 к контракту, в которых содержался расчет гарантированных объемов водоснабжения объектов учреждения и его стоимости.

Таким образом, гарантированный объем подачи воды в куб.м. в рамках контракта не согласован.

Однако указанное обстоятельство не может исключать обязательство учреждения по оплате фактически потребленного ресурса, учитывая также, что исключение приложения N 1, как и редакция пункта 1.2, произошло по инициативе истца, а потому негативные последствия такового поведения не могут быть возложены на ответчика.

Следовательно, в настоящем случае, при проверке обоснованности предъявленной ответчиком объема и стоимости потребленной воду необходимо руководствоваться ценой контракта, поскольку таковая может свидетельствовать о гарантированном объеме водоснабжения, из которого стороны исходили при согласовании указанного условия.

Так, предлагая в качестве гарантированного объема воды - 940,44куб.м. (в них включен и норматив на мойку транспортных средств), ответчиком в пункте 1.3 указано на стоимость контракта - 115 928 руб. 07 коп. В приложении N 3 к контракту приведены расчеты стоимости контракта, который напрямую зависит от гарантированного объема воды.

Пункт 1.3 контракта также изменен сторонами по предложению истца, согласно которому ориентировочная цена контракта составляет 170 000 руб., НДС не облагается, а в качестве основания для исключения приложения N N 1, 3 указано - не соответствуют сумме и сроку действия контракта.

Таким образом, цена контракта зависит от гарантированных объемов водоснабжения.

Коль скоро, цена контракта протоколом урегулирования разногласий увеличена, это означает, что и первоначальные объемы, обозначенные обществом в пункте 1.2 контракта, приложениях N N 1, 3, при окончательном согласовании контракта изменились в сторону увеличения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 44 - 62), за спорный период на основании выставленных счетов-фактур ООО "АКВАТЕХ" истцом оплачено 123 658 руб. 31 коп.

Из указанного следует, что сумма, оплаченная истцом за принятый ресурс в спорный период, не превышает цену контракта и гарантированных объемов водоснабжения, из которых стороны исходили при согласовании пункта 1.3.

При таких обстоятельствах, сумма предъявленная истцом ко взысканию, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является оплатой фактически исполненного ответчиком обязательства в рамках контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности учреждением обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности обогащения общества вследствие получения оплаты объемов воды, начисленных в спорный период для мойки транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре".

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на учреждение, однако последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-19314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева