Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3888/20 по делу N А60-60544/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-60544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-60544/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости "Энтузиаст" (ОГРН 1176658088144, ИНН 6682013321)

к Администрации городского округа Верхний Тагил

третьи лица: Кировградский комитет по управлению муниципальной собственностью, Частное профессиональное образовательное учреждение "Навигатор-Авто" (ОГРН 1086600001586, ИНН 6621014769), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным права муниципальной собственности, государственной регистрации, о признании помещения общим имуществом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Энтузиаст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил (далее - ответчик) о признании недействительным права собственности городского округа Верхний Тагил на нежилое помещение площадью 449,3 кв.м (номера на поэтажном плане N 1-33), расположенное на цокольном этаже дома по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2 (далее - спорное помещение); о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРН права собственности городского округа Верхний Тагил на спорное нежилое помещение; о признании этого нежилого помещения общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировградский комитет по управлению муниципальной собственностью, Частное профессиональное образовательное учреждение "Навигатор-Авто" (далее - ЧПОУ "Навигатор-Авто"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части признания недействительным права собственности и признания недействительной государственной регистрации в ЕГРН, который был принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) нежилое помещение, площадью 449,3 кв.м (номера на поэтажном плане N 1 -33), расположенное на цокольном этаже дома по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2, признано общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома. Производство по делу в остальной части прекращено.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятие судом первой инстанции признания исковых требований в отношении спорного помещения нарушает установленный порядок отчуждения муниципального имущества, а также право ЧПОУ "Навигатор-Авто" аренды спорного помещения. Ответчик считает, что указанное обстоятельство является основанием отмены судебного акта.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на положения статьи 290 ГК РФ, статьи 37 ЖК РФ. Истец указывает, что спорное помещение относится к общему имуществу в силу закона, признание ответчиком иска не противоречит нормам материального и процессуального права. Также истец указывает на то, что ЧПОУ "Навигатор-Авто" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, положения ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него не распространяются.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец создан собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2 для совместного управления общим имуществом в этом многоквартирном доме.

На нежилое помещение площадью 449,3 кв.м (номера на поэтажном плане N 1-33), расположенное на цокольном этаже в указанном многоквартирном доме, зарегистрировано право собственности городского округа Верхний Тагил.

Ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, признание ответчиком требований в части признания спорного помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

До принятия по делу судебного решения ответчик реализовал предоставленное частью 3 статьи 49 АПК РФ процессуальное право на признание исковых требований.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 03.02.2020. Недобросовестность действий представителя ответчика при заявлении признания исковых требований материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Признание исковых требований представителем ответчика позволило суду первой инстанции удовлетворить эти требования, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, и по существу, не проверять и не оценивать в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и представленные в обоснование исковых требований доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК ПРФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований противоречит закону, поскольку нарушает установленный порядок отчуждения муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся вопрос об отчуждение муниципального имущества в частную собственность. Признав исковые требования в порядке, установленном частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик признал, что с начала приватизации квартир в доме по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2 (05.01.1993) спорное помещение перешло в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть зарегистрировано 15.06.2012 в Едином государственном реестре недвижимости как собственность муниципального образования.

Кроме того, необходимость использования спорного помещения для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из технического отчета по диагностированию инженерных коммуникаций на цокольном этаже в доме по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2 следует, что инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения в настоящее время расположены в спорных помещениях ниже отметки уровня цокольного этажа, т.е. под плитами перекрытия, что приводит к невозможности их эксплуатации. Канализационный коллектор также расположен под полом цокольного этажа в земле, находится в скрытом расположении, что приводит к невозможности его эксплуатации и ревизии.

Согласно акту от 22.01.2020, составленному с участием начальника архитектурно-строительного отдела Администрации г. Верхний Тагил, при осмотре систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления на цокольном этаже по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Энтузиастов, 2, установлено, что для своевременного технического ремонта, устранения аварийных ситуаций трубопровод системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения необходимо поднять выше уровня цокольного этажа.

Таким образом, спорные помещения необходимы для размещения инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, и в силу статьи 290 ГК РФ относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ЧПОУ "Навигатор-Авто" также подлежит отклонению. Указанное лицо привлечено к участию в деле, решение суда не обжаловало, о нарушении своих прав принятым судебным актом не заявило.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.02.2010 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-60544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова