Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-3487/20 по делу N А56-91421/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-91421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3487/2020) ИП Ушаковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-91421/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

ИП Барышевой Екатерины Вадимовны

к ИП Ушаковой Ирине Сергеевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышева Екатерина Вадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 434633 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2019 N 1-3Н за период с 03.04.2019 по 26.06.2019, 425240 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.04.2019 по 04.12.2019, 31272 руб. 39 коп. задолженности за техническое и коммунальное обслуживание арендованного помещения.

Решением от 30.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 287 300 рублей задолженности по арендной плате, 6834 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 306 969 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая сумму начисленной неустойки явно несоразмерной просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления возможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, ходатайство не содержит указаний на обстоятельства, препятствующие проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, учитывая наличие в материалах дела письменной позиции ответчика относительно существа спора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.04.2019 аренды части нежилого помещения 3-Н (комнаты 9-17) общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул.Молодцова, д.8, кор.2.

По акту приема-передачи от 03.04.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязался своевременно вносить ежемесячную арендную плату до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора оплата арендной платы осуществляется до 5 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора, арендная плата начисляется с 03.04.2019.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор своевременно и самостоятельно оплачивает расходы по оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании показаний счетчика и предоставленных арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, квитанций, выставленных управляющей компанией (или ТСЖ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 21.06.2019 был ограничен доступ к объекту аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за период с 03.04.2019 по 21.06.2019, взыскав с ответчика 287 300 рублей задолженности по арендной плате, 6834 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 306 969 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что платежи по договору ответчиком не оплачивались в течение всего срока действия договора, никаких мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-91421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина