Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2346/20 по делу N А51-16201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-16201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-2346/2020

на решение от 27.02.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16201/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

(ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 8 160 905 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Кропотова Е.Ю., по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549853, паспорт; Дорошук М.В., по доверенности от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129069, паспорт;

от ответчика: Курбенков Р.А., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022413, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - истец, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ответчик, ООО "РП МСП") о взыскании 8 160 905 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по контракту N 1291 от 02.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, целесообразность выполнения дополнительных работ на сумму 1 906 266 рублей 40 копеек, превышающую десятипроцентный размер цены спорного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2016) подрядчиком не подтверждена, обязанность по их оплате у заказчика отсутствует как в силу закона, так и по условиям контракта. Экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, содержит недостоверные выводы о температуре стенки трубопровода, сделанный экспертами без использования измерительных приборов, а также о прочности сварных швов, основанный на предположении экспертов об эксплуатации трубопровода в период 2016-2019 г.г. и отсутствии критических эксплуатационных дефектов. При этом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Настаивает на несогласовании заказчиком дополнительных работ и технологии сварки трубопровода.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений экспертов, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО "РП МСП" (подрядчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен контракт N 1291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной N 1 и набережной N 2" в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения" ФПЦ "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы" согласно технического задания (приложение N 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, материалы и оборудование в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории АО "ДВЗ "Звезда".

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с 26.08.2016 по 30.09.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение N 3) и составляет 9 081 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

12.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по установке эстакад под водопровод ВВЧ стоимостью 520 099 рублей 16 копеек, срок производства работ установлен с 28.09.2019 по 30.11.2016.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по актам КС-2 от 22.11.2016 N 1, от 22.11.2016 N 2, от 13.12.2016 N 3, от 27.12.2016 N 4 на общую сумму 9 601 054 рубля 16 копеек.

Платежными поручениями от 14.09.2016 N 7989 от 25.05.2017 N 4903, от 25.05.2017 N 4904, от 25.05.2017 N 4905 истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 8 160 905 рублей 04 копейки.

02.02.2018 подрядчиком направлена заказчику форма КС-2 N 5 от 03.10.2017 на сумму 1 906 266 рублей 40 копеек, составленная в связи с производством дополнительного объема работ (прокладка трубопровода ВВЧ по стене КВД, монтаж опорных конструкций под прокладку ВВЧ в промканале).

Указав, что недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, являются неустранимыми, истец заявил отказ от контракта, направив соответствующее уведомление подрядчику посредством электронной почты 20.09.2018.

Полагая, что принятые АО "ДВЗ "Звезда" работы по спорному контракту не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаченных заказчиком работ, истец обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено заключение от 15.03.2018, выполненное ООО "Строительно-техническая диагностическая компания", согласно выводам которого с учетом установленного перечня работ, имеющих отступления от рабочей документации, которые снижают несущую способность и эксплуатационные качества возводимых конструкций, стоимость фактически выполненных ООО "РП МСП" работ по спорному контракту завышена на сумму 9 601 054 рубля 16 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" работ на объекте "Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной N 1 и набережной N 2" условиям контракта N 1291 от 02.08.2016, техническому заданию, рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, могут ли оказать ли влияние на эксплуатацию объекта?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий договора, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества.

4. Определить причины образования дефектов выполненных работ.

5. Требовалось ли проведение консервации объекта "Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной N 1 и набережной N 2", могло ли отсутствие консервации привести к образованию выявленных дефектов? В случае выявления дефектов, вызванных отсутствием консервации объекта, определить их стоимость.

Согласно выводам экспертного заключения N 362/10 от 06.11.2019 объемы работ частично не соответствуют проектным решениям и техническому заданию, некоторые работы частично не выполнены в связи с незавершенным характером работ либо скорректированы согласно выполненным работам. Как установлено экспертами, причиной выявленного несоответствия является не принятые объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу Рамы РМЗ (1шт.), Рамы РМ4 (1шт.), Балки Б-1 (1шт.), скользящих опор CQ1 (Зшт.), не выполненных подрядной организацией по дополнительному соглашению N1 от 12.09.2016 к контракту N 1291 от 02.08.2016., в связи с изменением проектного решения (лист N2 (Стадия РД. План трубопровода от объекта N70 до глубоководной набережной), внесенного в Рабочие чертежи опорных конструкций под прокладку трубопроводов пара высокого давления от здания ФТП 17 (объект N70) до глубоководной набережной. Шифр 701981-3814-КМЗ (на 15 листах), направленные письмом от 12.09.2016 исх. N 19459/78е и согласованные ответственным лицом.

По второму вопросу установлено, что критических дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристика объекта исследования, не обнаружено, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.

Как указали эксперты, в связи с тем, что на момент исследования по состоянию на 05.04.2019 исследуемый трубопровод ВВЧ использовался владельцем по прямому назначению, при этом за истекший период (2016-2019 г.г.) значительных и критических эксплуатационных дефектов не образовалось (не обнаружено), следовательно, дефекты, обнаруженные в процессе исследования объекта, не повлияли на эксплуатационные характеристики трубопровода; монтаж трубопровода (в т.ч. устройство сварных швов) выполнен с достаточным запасом прочности, трубопроводов ВВЧ пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту установлена в размере 7 812 906 рублей 14 копеек, по дополнительному соглашению - 247 929 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 7 850 462 рублей 47 копейки, а стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества составляет 210 373 рублей 47 копеек.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика о поручении экспертам определить объем и стоимость дополнительных работ, после предоставления экспертам документов, которые первоначально не передавались судом для исследования, подготовлено дополнение к заключению экспертов N 362/10 от 06.11.2019, которым установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ согласно акту КС-2 N 5 от 03.10.2017 года на объекте "Трубопровод высокой частоты от КВД до набережной N1 и набережной N2" составляет 1 505 747 рублей 26 копеек. При этом из пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что указанные работы технологически связаны и необходимы для завершения работ, предусмотренных контрактом.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение N 362/10 от 06.11.2019 с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в материалы дела истцом не представлены.

Возражения АО "ДВЗ "Звезда" в отношении выводов экспертного исследования, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что экспертами необоснованно, без использования измерительных приборов сделан вывод о температуре стенки трубопровода, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о температурных показателях судом не ставился, а вывод о том, что трубопровод окончен монтажом и используется владельцем по прямому назначению обоснованно сделан экспертами как лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, на основе простого визуального осмотра.

Доводы апеллянта о несогласовании дополнительных работ и технологии сварных швов подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию протокола технического совета по объекту строительства "Трубопровод воды высокой частоты от КВД до набережной N 1 и набережной N 2" от 10.08.2016.

Целесообразность выполнения дополнительных работ на сумму 1 906 266 рублей 40 копеек, а также возникновение обязанности по оплате данных работ, вопреки позиции истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорную сумму составляет стоимость работ, принятых заказчиком по актам КС-2 от 22.11.2016 N 1, от 22.11.2016 N 2, от 13.12.2016 N 3, от 27.12.2016 N 4, в состав которых дополнительные работы не включены.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, согласно которым критических и неустранимых дефектов работ, выполненных ответчиком по спорному контракту, не установлено, в отсутствие доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключали обязанность заказчика по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ на объекте общей стоимостью 9 566 583 рубля 20 копеек, принятых заказчиком и оплаченных АО "ДВЗ "Звезда" в сумме 8 160 905 рублей 04 копейки, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу N А51-16201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков