Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3375/20 по делу N А70-702/2020

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2020) индивидуального предпринимателя Рустамова Мубариза Самад оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-702/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, 625004, г. Тюмень, ул. Советская, д.61) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Мубаризу Самад оглы (ОГРНИП 315723200014037, ИНН 222209290342, г.Тюмень) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 383-ИП-14.17/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю Рустамову Мубаризу Самаду оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Рустамов М.С.о.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-702/2020 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-702/2020 отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Предприниматель также полагает возможным применить смягчающие обстоятельства на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве смягчающих обстоятельств податель жалобы указывает на продолжительное онкологическое заболевание дочери, которое впоследствии привело к смерти ребенка, затраты на лечение и организацию похорон, подавленное состояние, нахождение за пределами Российской Федерации до рассмотрения дела в суде, наличие ипотеки, инвалидность ИП Рустамова М.С.о., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоустроенность жены.

К апелляционной жалобе приложена копия договора ипотеки, свидетельство о государственной регистрации с обременением, свидетельство о рождении дочери, свидетельство о смерти дочери, копия заграничного паспорта предпринимателя, удостоверение инвалида.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Рустамов М.С.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в продуктовом магазине по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.86а.

В Департамент 18.10.2019 поступило обращение гражданина Бунцева Е.В. (от 18.10.2019 N 237ж) по факту приобретения алкогольной продукции (одна бутылка водки "Пять озер", объемом 0,25л, по цене 155 рублей) с поддельной акцизной маркой и без предоставления кассового чека в магазине ИП Рустамова М.С.о. (л. д. 38). К жалобе приложен банковский терминальный чек, а также фотография приобретенной продукции (л. д. 39-42).

28.10.2019 в отношении ИП Рустамова М.С.о. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 29).

Определением от 30.10.2019 Департамент истребовал у ИП Рустамова М.С.о. сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (л. д. 18).

Копия указанного определения направлена ИП Рустамову М.С.о. почтовым отправлением с трек-номером 80083340125691, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 19-20).

30.10.2019 Департаментом в присутствии двух понятых и продавца магазина с применением фотокамеры Sony N 319908 проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, в результате которого в кабинете обнаружена алкогольная продукция (водка "Родник Сибири" 0,5 л, 40 градусов) в количестве двух бутылок без маркировки, что отражено в протоколе осмотра (л. д. 23-26).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола об изъятии вещей и документов от 30.10.2019 в присутствии двух понятых и продавца магазина с применением фото-, а также видеофиксации вещественных доказательств (л. д. 22-23).

31.10.2019 в ходе проведения административного расследования у гражданина Бунцева Е.В. отобраны объяснения, согласно которым алкогольная продукция была приобретена Бунцевым Е.В. в продуктовом магазине по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.86а 08.10.2019, при продаже кассир акцизную марку не сканировала, кассовые чек не предоставила, в результате осмотра продукции Бунцев Е.В. обратил внимание на то, что акцизная марка обладает признаками подделки, а именно на ней присутствует надпись "не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", что послужило основанием для обращения гражданина в уполномоченный орган с заявлением (л. д. 21).

В связи с непредставлением ИП Рустамовым М.С.о. документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, определением от 28.11.2019 административным органом продлен срок проведения административного расследования на основании части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ (л. д. 13).

18.12.2019 Департаментом в отношении ИП Рустамова М.С.о. (в его отсутствии) составлен протокол N 383-ИП-14.17/2019 об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л. д. 9-10).

О необходимости явки на составление административного протокола предприниматель извещен путем направления извещения от 28.10.2019 (почтовое отправление с трек-номером 80083240201433 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) (л. д. 27).

Копия протокола от 18.12.2019 N 383-ИП-14.17/2019 направлена ИП Рустамову М.С.о. по почте 18.12.2019 (почтовое отправление с трек-номером 80086543074278 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) (л. д. 11-12).

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рустамова М.С.о. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

26.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования сотрудниками Департамента был произведён осмотр торговых и складских помещений продуктового магазина по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.86а, в ходе которого в кабинете обнаружена алкогольная продукция (водка "Родник Сибири" 0,5 л, 40 градусов) в количестве двух бутылок без маркировки, что отражено в протоколе осмотра (л. д. 23-26).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола об изъятии вещей и документов от 30.10.2019 в присутствии двух понятых и продавца магазина с применением фото-, а также видеофиксации вещественных доказательств (л. д. 22-23).

Таким образом, ИП Рустамов М.С.о. допустил оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что им не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к реализации; у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя жалобы о том, что протокол по статье 14.17 КоАП РФ составлен не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определяется исходя из компетенции соответствующего органа и утвержденного им перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Контрольные и надзорные функции за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.3 Положения о Департаменте потребительского рынка и туризма Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 27.10.2016 N 455-п, полномочия в области регионального контроля и надзора за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, закреплены за Департаментом.

В рамках полномочий Департаментом было принято распоряжение от 01.12.2016 N 1-р "Об утверждении перечня должностных лиц Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает несостоятельными доводы предпринимателя об отсутствии у сотрудников Департамента полномочий на составление протоколов по статье 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В жалобе предприниматель также полагает возможным применить смягчающие обстоятельства на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве смягчающих обстоятельств податель жалобы указывает на продолжительное онкологическое заболевание дочери, которое впоследствии привело к смерти ребенка, затраты на лечение и организацию похорон, подавленное состояние, нахождение за пределами Российской Федерации до рассмотрения дела в суде, наличие ипотеки, инвалидность ИП Рустамова М.С.о., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоустроенность место работы жены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Представленные заинтересованным лицом документы (договор ипотеки, свидетельство о государственной регистрации с обременением, свидетельство о рождении дочери, свидетельство о смерти дочери, копия заграничного паспорта предпринимателя, удостоверение инвалида) не подтверждают тяжелого материального положения предпринимателя.

ИП Рустамов М.С.о. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, не представлено сведений о среднем ежемесячном доходе предпринимателя, не представлено сведений о кассовой выручке и приходящихся на нее расходах, не раскрыты в полном объеме сведения о наличии у ИП Рустамова М.С.о. на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, об имеющихся кредитных обязательствах.

Судебная коллегия отмечает, что выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения наказания ниже низшего размера санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений судов по делам N А70-21247/2019 (ИП Рустамов М.С.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.), N А70-5364/2019 (ИП Рустамов М.С.о. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.), N А70-5365/2019 (ИП Рустамов М.С.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.), N А70-18417/2018 (ИП Рустамов М.С.о. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 руб.), которые свидетельствуют систематическом совершении должником аналогичных правонарушений в указанной сфере охраняемых законом правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Мубариза Самад оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-702/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов