Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-2825/20 по делу N А60-1019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1267/2020 по делу N А60-1019/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-1019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Войцеховский Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом, Фомецкий С.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН 1126671018792, ОГРН 1126671018792): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

по делу N А60-1019/2020

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО ТК "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2019, 6 пар заготовок обуви, переданных в судебном заседании, суд признал не подлежащими возврату, указанная продукция передана для последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не оценил доводы общества о том, что при ввозе товара общество не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком "Адидас"; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует; суд не оценил, что спорный товар не является товаром (обувью), на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви; ссылаясь на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, отмечает, что в данном деле не подтвержден критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы и дополнений настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленные заявителем и третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлен отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, таможенный орган не представил.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду ограничений, введенных в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТК "Стандарт" переносилось с 09.04.2020 на 18.05.2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителей третьего лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционная жалоба поступила в суд 03.03.2020 через систему "Мой Арбитр", соответствующая информация была размещена на портале "Картотека арбитражных дел". Третье лицо знало о поступлении жалобы общества, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно используя свои процессуальные права, имело возможность заблаговременно ознакомиться с жалобой и представить суду свои возражения на нее, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (ст. 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в Екатеринбургскую таможню поступило письмо Уральского таможенного управления от 03.12.2019 N 41-18/14900дсп "О направлении информации и документов" (с приложением материалов Уральской оперативной таможни, письмо от 29.11.2019 N 10-11/06907дсп) о возможном нарушении ООО "ТК "Стандарт" требований таможенного законодательства ЕАЭС в части ввоза товаров, обладающих признаками контрафактности продекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10511010/021119/0162784 (товар N1, артикул 6001, контейнер N TKRU4004816); 10511010/061119/0164703 (товар N1, артикул 6001, контейнер N TKRU4298388).

С целью установления количества, наименования, производителя, страны происхождения продекларированных по указанным ДТ товаров - заготовки для обуви (для кроссовок), Екатеринбургской таможне указано на необходимость проведения таможенного досмотра: объем досмотра - 100%, степень досмотра -выборочное взвешивание, взятие проб и образцов.

09.12.2019 на основании поручения начальника Екатеринбургской таможни Отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр N 10500000/210/091219/Р000139 товаров по месту их нахождения по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42а (территория склада временного хранения (СВХ) ПАО "ТрансКонтейнер").

12.12.2019 по результатам таможенного досмотра ОТКГТВТ таможни оставлен акт таможенного досмотра N 10502000/210/091219/А000139.

В ходе проведенного таможенного досмотра ОТКПВТ таможни установлено, что продекларированные по ДТ N N 10511010/021119/0162784 (товар N1, артикул 6001); N10511010/061119/0164703 (товар N1, артикул 6001) товары обладают признаками контрафактного, а именно: имеют наличия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Adidas AG", включенным в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России N14-40/53732 от 21.10.2016 "О товарных знаках компании "Adidas AG").

В соответствии с доверенностью от 24.10.2014 компания "Adidas AG", интересы компании на территории РФ представляет ООО "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, дом 2, стр.10).

В адрес представителя правообладателя товарного знака "Adidas AG" на территории РФ ООО "Власта-Консалтинг" направлено письмо.

12.12.2019 в Екатеринбургскую таможню от представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва) поступило Заявление (исх. от 12.12.2019 N 25897, вх. N 41р), из которого следует: правообладатель - компания "Adidas AG" - никаких соглашений об использовании товарных знаков с "ТК "Стандарт", а также компанией "RUIAN HUAOU SHOES CO.LTD" (Китай), в отношении обнаруженных товаров не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не предоставлял.

13.12.2019 протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10502000-1779/2019 товары: заготовки для обуви: верхняя часть обуви (для кроссовок) в количестве 27982 шт., являющиеся предметами административного правонарушения, Екатеринбургской таможней изъяты и переданы на ответственное хранение на СВХ ПАО "ТрансКонтейнер" (620050, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 42 а).

16.12.2019 Екатеринбургской таможней в отношении ООО "ТК "Стандарт" вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования N 10502000-1779/2019 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

13.01.2020 уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "ТК "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-1779/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО "ТК "Стандарт" ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы товары (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактного товара, а именно: имеют наличия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Adidas AG", включенным в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России N 14-40/53732 от 21.10.2016 "О товарных знаках компании "Adidas AG"). Разрешение на использование товарного знака от правообладателя не получено (заявление представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" исх. от 12.12.2019 N 25897, вх. N 41р.).

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 13.01.2020 N 12407005/0046809, вх. N 00135 от 13.01.2020):

1. Предоставленные образцы товаров являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании "Адидас АГ" (свидетельство ВОИС N . 426376).

Товар, предоставленный на экспертизу, и товары, на которые распространяется защита вышеуказанного товарного знака компании "Адидас АГ", являются однородными.

Товар, предоставленный на экспертизу, относится к 25 классу по МКТУ -"обувь...".

2. Обозначения, нанесенные на исследуемые образцы товаров, являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании "Адидас АГ" (свидетельство ВОИС N .426376).

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2019, ДТ N N 10511010/021119/0162784, 10511010/061119/0164703; внешнеторговым контрактом от 29.01.2019 N ТК011; инвойсом от 16.09.2019 N ТК023; инвойсом от 26.09.2019 N ТК025; актом таможенного досмотра N 10502000/210/091219/А000139; заявлением представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг"; протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОТКПВТ Екатеринбургской таможни Микрюковой А.Ю.; заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 13.01.2020 N 12407005/0046809, иными письменными доказательствами).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Стандарт" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактного, а именно: имеют наличия обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Adidas AG".

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при ввозе товара общество не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком "Адидас"; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, апелляционным судом после их проверки отклонены, так как вступая в таможенные правоотношения, общество (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 17 ТК ЕАЭС, статей 1229, 1225, 1515 ГК РФ, имея возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары, а также имея возможность исполнить требования ГК РФ в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что спорный товар не является обувью, на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви, апелляционным судом проверен и отклонен, так как из визуального осмотра следует, что товар, являющийся предметом правонарушения является частью/деталью спортивной обуви, и применяется в изготовлении спортивной обуви (конечный продукт), для дальнейшей реализации готового изделия; готовая обувь относится к 25 классу МКТУ, на который распространяют свое действие зарегистрированный товарный знак.

Приведенная в дополнениях к жалобе ссылка на судебные акты Суда по интеллектуальным правам (N А51-23145/2017, N А63-4692/2017) судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, так как при рассмотрении указанных дел судами были учтены иные обстоятельства совершения правонарушения, отличные от настоящего спора.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что обществом правонарушение совершено впервые, оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Административный орган выводы суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения является обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Контрафактная продукция, указанная в протоколе изъятия, правомерно направлена судом на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-1019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов