Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-8117/20 по делу N А40-282513/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-282513/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фимина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-282513/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН: 1025201335279; юр. адрес: 607232, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Победы, д. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Фимину Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304770000384169)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Фимину Александру Николаевичу (далее - ИП Фимин А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, что оснований для отмены или изменения решения суда 23.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак с номером регистрации N 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

Как указал истец в исковом заявлении в торговой точке по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира д. 4, 24.04.2019 ответчик реализовал контрафактный товар - кран управления отопителем с электроприводом. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 289416, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции в данном случае приходит к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно использовал объект интеллектуальной собственности. Исходя из разъяснений, данных в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснование размера и порядок исчисления взыскиваемой компенсации установлена законом в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая может быть взыскана при доказанности факта правонарушения. В сфере товарных знаков установлено две разновидности компенсации.

При этом правообладатель товарного знака, чье исключительное право нарушено, самостоятельно выбирает ту или иную компенсацию. Однако вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 по делу N А45-9775/2013; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2014 по делу N 33-39960). Размер денежной суммы, заявленный истцом ко взысканию, определен выбором предложенного законодателем способа определения компенсации. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11, размер компенсации, предусмотренный пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. Предел установлен в двукратном размере от стоимости.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец полагает, что правомерно определил компенсацию в двукратном размере от стоимости, поставленной Ответчиком (в рамках того, что стало известно истцу) продукции в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае признания судом факта нарушения исключительных прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации судом первой инстанции обоснованно не усматривается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требования истца в установленной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 580 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку заявителем не было приведено достаточных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика факт приобретения спорного товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что спорный товар был приобретен у другого лица в данном случае не имеет значения, поскольку истцом доказан факт реализации спорного товара ответчиком, что уже является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-282513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская