Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5123/20 по делу N А41-108493/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-108493/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуэтл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108493/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуэтл" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуэтл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 335 700 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате выполнения работ по устранению недостатков по договору от 05 июля 2016 года N 7.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фуэтл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фуэтл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108493/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО "ФУЭТЛ" (Заказчиком) и ООО "ОМЕГА" (Подрядчиком) заключен Договор N 7 на выполнение подрядных работ (строительно-монтажных работ) в АТК "САМОЛЕТ", расположенном по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 60А (далее - Договор).

В течение гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, которые согласно условиям договора Подрядчик обязан устранить своими силами и средствами в указанный Заказчиком срок.

В адрес ООО "ОМЕГА" направлены претензии N 85 от 23.05.2018 и от 31.10.2018 с требованием принять меры к устранению недостатков с указанием срока исполнения обязательств, а также уведомлением о привлечении к устранению недостатков третьих лиц в случае неудовлетворения претензии в срок до 09.11.2018.

Поскольку Подрядчиком проигнорированы вышеуказанные претензии по устранению недостатков, в соответствии с пунктом 7.4. Договора ООО "ФУЭТЛ" привлекло к выполнению работ по устранению недостатков стороннюю организацию.

28.08.2019 между ООО "ФУЭТЛ" и Индивидуальным предпринимателем Мудрындиным Андреем Валерияновичем (ОГРНИП 313504014700013) заключен Договор на выполнение работ N 28/08/19.

Полагая, что денежные средства в размере 335 700 руб. 00 коп., уплаченные по договору от 28.08.2019 N 28/08/19, являются убытками Истца в связи с невыполнением Ответчиком работ по устранению недостатков, ООО "ФУЭТЛ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами договора от 05 июля 2016 года N 7 согласованы условия и порядок выполнения (осуществления) Подрядчиком гарантийных работ.

Согласно пункту 7.3. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, при условии проведения Заказчиком в течении гарантийного срока мероприятий по эксплуатации в соответствии с разработанным регламентом эксплуатации, а также сервисных работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Указанные работы производятся с привлечением Подрядчика или иной организации, уполномоченной заводом-изготовителем к производству таких видов работ.

Если Акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, гарантия на выполненные работы Подрядчиком не предоставляется.

Без официального подписания Акта ввода в эксплуатацию Заказчик не имеет право эксплуатации выполненных работ, в противном случае гарантийные обязательства на данные работы с Подрядчика снимаются.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Подрядчик и совместно с Заказчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В нарушение условий п.п. 7.2, 7.3 Договора в материалы дела не представлены акт ввода в эксплуатацию, рекламационный акт, либо документы, свидетельствующие, что Заказчиком предпринимались попытки для совместного с Подрядчиком составления рекламационного акта (письма, уведомления, квитанции и т.д.).

Доказательств соблюдения самим Заказчиком условий договора в части проведения заказчиком мероприятий по эксплуатации, а также сервисных работ, также не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств исполнения сторонами спорной сделки условий договора как в части выполнения работ, так и в части принятия этих работ заказчиком.

Не имеется и доказательств выполнения работ третьим лицом. Факт несения убытков в заявленном размере истцом не доказан.

Поскольку сторонами договора не составлен рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения, однозначно установить соответствие и идентичность выполненных Подрядчиком и ИП Мудрындиным Андреем Валерияновичем работ не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связи с чем требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов