Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-2924/20 по делу N А65-16852/2019

гор. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-16852/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, принятое по делу N А65-16852/2019 (судья Галева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1031616009028, ИНН 1650019970)

к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" о взыскании 1 423 693 руб. 73 коп., в том числе 1 385 863 руб. 49 коп. задолженность по арендным платежам, 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу и проценты.

До рассмотрения дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 812 942 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 994 312 руб. 88 коп. процентов.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, истец заявил отказ от иска в части взыскания 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части 37 830 руб. 24 коп. за услуги по демонтажу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ Оценщик" Удод Т.М., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу N А65-16852/2019 возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016 по 18.02.2019, 749 596 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 14.01.2020, начисленных по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Сантехприбор" взыскано 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 742 586 руб. 69 коп. процентов и 27 173 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине, с начислением процентов на сумму 4 997 890 руб. 72 коп., начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказано.

С Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета взыскано 24 500 руб. 43 коп. госпошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ЭКЦ "Оценщик" на основании счета N 216 от 26.11.2019 выплачена денежная сумма в размере 40 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Франовым И.В. за ОАО "Сантехприбор" по платежному поручению N 320 от 04.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сантехприбор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается не несоблюдение истцом претензионного порядка, неправильное начисление процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сатурн" (арендодатель) и ОАО "Сантехприбор" (арендатор) 01.04.2016 был подписан договор аренды здания N 08в, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Корпус N 3 инструментального цеха (здание), назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, район БСИ, ул. Профильная, д. 90.

По акту сдачи-приемки от 01.04.2016 объект аренды передан арендатору (оборот л.д 11 т. 1), что не оспаривается сторонами.

Переданный объект аренды является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь объекта составила 1 495,30 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор ежемесячно путем перечисления денежных средств уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату, согласно протоколу согласования стоимости аренды, являющегося неотъемлемой часть договора.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку протокол согласования стоимости аренды отсутствует, суд первой инстанции на основании статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды здания N 08в от 1.04.2016 является не заключенным.

18.02.2019 помещение было возвращено истцу (л.д. 79 т. 1).

Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 1.04.2016.

Претензионным письмом N 800/01/21 от 15.03.2019 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д. 8, 30 - 32 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016 по 18.02.2019, 749 596 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 14.01.2020, начисленных по день фактической оплаты с учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу N А65-24415/2016 принято заявление о признании ответчика банкротом.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 15.04.2019 по делу N А65-24415/2016 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований является период с 26.10.2016 по 18.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в период с 26.10.2016 по 18.02.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования спорным имуществом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ Оценщик" Удод Т.М.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы 1 (одного) кв.м в месяц производственных помещений общей площадью 1495,3 кв.м, расположенных в здании: назначение: нежилое, 1- этажное, инв. N 229 лит Е, кадастровый номер 16:52:020701:1838, по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, район БСИ, в период с 26 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года?

Согласно заключению эксперта N З-048/19, рыночная стоимость арендной платы 1 (одного) кв.м. в месяц производственных помещений общей площадью 1495,3 кв.м расположенных в здании: назначение: нежилое, 1-этажное, инв. N 229 лит Е, кадастровый номер 16:52:020701:1838, по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, район БСИ, в период с 26 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года составляла 112 - 128 руб. кв.м. в месяц с учетом НДС.

Судом первой инстанции было оценено эксперта N З-048/19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Процедура назначения и проведения экспертизы судом была соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующие подписки эксперта имеются в материалах дела). Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом вывода эксперта о стоимости арендной платы 1 (одного) кв.м в месяц, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 997 890 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2016 по 18.02.2019.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 14.01.2020 в размере 749 596 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4 997 890 руб. 72 коп. с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде арендной платы ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, проценты подлежали начислению с первого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции проверен и произведен перерасчет процентов, вследствие чего обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за предъявленный период составила 742 586 руб. 69 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, как противоречащий положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется как противоречащий материалам дела. Претензионным письмом N 800/01/21 от 15.03.2019 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д. 8, 30 - 32 т. 1). Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2019.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, принятое по делу N А65-16852/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова