Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4516/20 по делу N А41-66971/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-66971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чебодаев П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2017,

от ответчика - Завьялов А.А. представитель по доверенности от 16.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-66971/19 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Транс") о взыскании задолженности в размере 2.648.763 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41- 66971/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 272.050 руб. 76 коп. задолженности, ООО "Лукойл-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ОАО "Федеральная грузовая компания" (ныне АО "Федеральная грузовая компания", исполнитель) и ООО "Лукойл-Транс" (заказчик) заключили договор N ЛТ-658/13/ФГК-361-12.4, согласно условиям которого истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в протоколах согласования цены по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг истца по договору устанавливается в соответствии с протоколами согласования цены и определятся в зависимости от расстояния перевозки вагонов.

Пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительных соглашений N 7 от 29.12.2017, N 13 от 13.12.2018, установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг, на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета.

Из текста искового заявления следует, что истец в период с августа 2018 по февраль 2019 надлежащим образом оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов-цистерн (54 вагона - цистерны) для перевозки грузов - бензин, топлива для реактивных двигателей и топлива дизельного со станции Татьянка Приволжской железной дороги.

Истец также указал, что стоимость услуг за спорный период установлена в соответствии с протоколами согласования цены N 86 от 28.04.2018, N 97 от 01.10.2018, N 111 от 25.03.2019 и определена в зависимости от расстояния перевозки вагонов.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.648.763 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2.376.712 руб. 90 коп. задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из расчета истца следует, что им предоставлены ответчику вагоны для перевозок со ст. Татьянка Приволжской железной дороги на ст. Веселое Северо-Кавказской железной дороги и ст. Аэропорт и Лобня Московской железной дороги.

Расстояния перевозок составили: до ст. Веселое - 926 км. и 1206 км., до ст. Аэропорт - 1216 км., до ст. Лобня - 1297 км.

На основании данных значений истцом определена стоимость услуг, оказанных по спорному договору за период с августа 2018 по февраль 2019 на сумму 2.648.763 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика подтверждена направленными в его адрес актами приема - передачи оказанных услуг от 31.08.2018 N 8003348, от 30.09.2018 N 9002542, от 31.10.2018 N 10003035, от 30.11.2018 N 11004934, от 31.12.2019 N 12005469, от 31.01.2019 N 1004182, от 28.02.2019 N 2005149.

Указанные акты приема-передачи оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированный отказ также не представил.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 2.648.763 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что согласно железнодорожным накладным расстояние перевозок со ст. Татьянка ПривЖД до ст. Веселое СКЖД составило не 926 км. и 1206 км., а 996 км. и 660 км. соответственно, в результате чего на основании статьи 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", а также тарифного руководства N 4, стоимость услуг по предоставлению вагонов по договору по данным перевозкам определена истцом неверно, несостоятелен в силу следующего.

Вышеуказанные ответчиком акты регулируют отношения, связанные с железнодорожной перевозкой грузов, в том числе, при определении суммы провозной платы подлежащей оплате перевозчику по договору перевозки.

АО "ФГК" в спорных отправках не выступает в роли грузоотправителя, грузополучателя, плательщика перевозок, т.е. не является участником договора перевозки, в связи с чем, не может определять условия перевозки, в том числе расстояние.

Маршрут перевозки определен перевозчиком (ОАО "РЖД") и не зависит от действий АО "ФГК" в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 2.3.5 договора ответчик обязуется организовать оплату провозных платежей за перевозку груженных вагонов.

Из материалов дела следует, что спорные перевозки оплачены перевозчику (ОАО "РЖД") без возражений, исходя из фактического расстояния осуществлённой перевозки, которое указано в железнодорожных накладных, что подтверждено отметками о внесении провозных платежей плательщиком на станции отправления и назначения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 2.376.712 руб. 90 коп. неправомерен и необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-66971/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов