Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-2110/20 по делу N А14-19701/2019

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А14-19701/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-19701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-19701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (далее - ИП Токмаков М.А., истец) взыскано 195 252 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 29.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х947ХА36, принадлежавшего Колесникову Д.Ю., и автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак О237ХМ36, под управлением Линькова Е.С.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Линьков Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365642002.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376414929.

21.09.2017 между Колесниковым Д.Ю. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8832, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.12.2016 с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х947ХА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак О237ХМ36, под управлением водителя Линькова Е.С.

10.10.2017 ИП Шалимова Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая от 02.10.2017 с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе подтверждающих состоявшуюся уступку прав требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу N А14-5895/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шалимовой Е.А. взыскано 195 252 руб. страхового возмещения, 9 987 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы и 6 851 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

08.10.2019 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12563, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.12.2016 с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х947ХА36, принадлежавшего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак О237ХМ36, под управлением водителя Линькова Е.С., а именно: право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и все иные права, предоставленные цеденту законом.

08.10.2019 ответчиком получено заявление ИП Токмакова М.А. о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу N А14-5895/2018, с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии N 12563 от 08.10.2019.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило неустойку, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии N 12563 от 08.10.2019, ИП Токмаков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, были предоставлены ответчику 10.10.2017.

Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным в ДТП ущербом имуществу Колесникова Д.Ю., перешло к истцу на основании договоров цессии N 8832 от 21.09.2017 и N 12563 от 08.10.2019.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу N А14-5895/2018.

Исходя из даты представления ИП Шалимовой Е.А. (правопредшественник истца) страховщику заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов (10.10.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 195 232 руб. с 31.10.2017.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу N А14-5895/2018.

ИП Токмаков М.А. просил о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 29.08.2018 в размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (195 252 руб.), что более чем в два раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанный период (538 895 руб. 52 коп.), то есть добровольно уменьшил требование по неустойке, что является правом истца.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно определенного истцом периода начисления неустойки не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истец добровольно уменьшил требование о взыскании неустойки, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть более чем в два раза, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Токмаковым М.А. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 31.10.2017 по 29.08.2018 в размере 195 252 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, и презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не опровергнута.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом и (или) его правопредшественниками виновных действий (бездействия), повлекших нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, также не имеется.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом области правильно учтено, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО, до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N А14-19701/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая