Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-1663/20 по делу N А44-7786/2019

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А44-7786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2020 года по делу N А44-7786/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (ОГРН 1165321058650, ИНН 5310021313; адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, поселок Волховец, улица Пионерская, дом 17, корпус 2, квартира 92; далее - Общество) о взыскании 292 738 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2017 N НВ/1/5564 за апрель - июнь 2019 года в сумме 258 964 руб. 14 коп., неосновательного обогащения за оказанные услуги горячего водоснабжения за февраль - июнь 2019 года в сумме 18 899 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 года по 14.11.2019 года в сумме 14 874 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 277 863 руб. 64 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09 января 2020 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 855 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не проверен расчет задолженности за представленные коммунальные услуги на предмет соответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом применены нормы, утратившие силу, а именно часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также при рассмотрении дела суд ссылается на доказательства, которые фактически в материалах дела отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1/5564, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а Исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности, определяется по формулам, установленным в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении 1 (пункт 5.1 договора).

Типы коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, указаны в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 25, корп. 1, не оборудован прибором учета.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28 марта 2012 года N 253 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями контракта истец в период с апреля по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса (отопления) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, проспект Мира, д. 25, корп. 1, и выставил счета-фактуры N 19275 от 30.04.2019 на сумму 86 321,38 руб., N 25650 от 31.05.2019 на сумму 86 321,38 руб., N 28840 от 30.06.2019 на сумму 86 321,38 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора N НТ/1,2/6009 на оказание услуг горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2.

Копия подписанного договора от ответчика в адрес истца не поступала.

При этом собственники спорного многоквартирного дома перешли на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с истцом с февраля 2019 года.

Вместе с тем, в период с февраля по июнь 2019 года истец по спорному МКД оказал ответчику услуги горячего водоснабжения в целях содержании общедомового имущества МКД и выставил на оплату счета-фактуры N 199275 от 28.02.2019 на сумму 3 779,90 руб., N15803 от 31.03.2019 на сумму 3 779,90 руб., N19276 от 30.04.2019 на сумму 3 779,90 руб., N 25651 от 31.05.2019 на сумму 3 779,90 руб., N 28841 от 30.06.2019 на сумму 3 779,90 руб. (л.д. 9-13).

Оплата оказанных услуг по поставке коммунального ресурса ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 25) с требованием произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности за представленные коммунальные услуги на предмет соответствия требованиям Правил N 354, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, возражая против предъявленной к взысканию суммы задолженности по спорному договору ответчик ссылается на отсутствие прибора учета в МКД, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, проспект Мира, д. 25, корп. 1, полагая, что расчет истца произведен, исходя из фактического объема поставленной тепловой энергии, без учета положений Правил N 354.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и правомерно отклонен.

Из представленного ответчиком расчета и уточнения требований истцом от 14.11.2019 следует, что при определении объемов и стоимости тепловой энергии по спорному дому стороны руководствуются одними и теми же данными и применяют одну и ту же формулу Правил N 354. Разница в стоимости в размере 2 руб. 82 коп. возникла в результате округления объема до тысячных. Данная разница является несущественной с учетом заявленных к оплате объемов.

Наличие других разногласий между сторонами по объему и стоимости тепловой энергии из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа состязательности процесса также является несостоятельным.

Истец по имеющимся у него данным определил объем и стоимость поставленной тепловой энергии. Бремя опровержения расчетов истца в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

Ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы. Не согласившись с расчетом истца, ответчик имел возможность представить свой контррасчет.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом применены нормы, утратившие силу, а именно часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суд ссылается на доказательства, которые фактически в материалах дела отсутствуют, а именно договор N НТ/1,2/6009, суд апелляционной инстанции не принимает.

Судом указано, что истцом в адрес ответчика направлена оферта договора N НТ/1,2/6009 на оказание услуг горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 2. Копия подписанного договора от ответчика в адрес истца не поступала.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика указал, что договор N НТ/1,2/6009 ответчиком подписан и направлен в адрес истца, однако копия подписанного договора N НТ/1,2/6009 ответчиком в материалы дела не представлена.

Таким образом, в обжалуемом решении не содержится информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам по вопросу заключения данного договора.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2020 года по делу N А44-7786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (ОГРН 1165321058650, ИНН 5310021313; адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, поселок Волховец, улица Пионерская, дом 17, корпус 2, квартира 92) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов