Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2350/20 по делу N А51-18728/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-18728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям"

апелляционное производство N 05АП-2350/2020

на решение от 25.02.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18728/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям"

о взыскании 330 435 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Соколов Д.С., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Белобородова Ю.О., по доверенности от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0727329, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, исполнитель, ООО "Мегаполис") обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (далее - ответчик, заказчик, ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз") с иском о взыскании 330 435 рублей 48 копеек, из которых 262 507 рублей 48 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту и 67 928 рублей - обеспечение по контракту.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. Выводы суда о том, что выполнение подрядных работ на сумму 262 507 рублей 48 копеек подтверждены материалами дела и то, что ответчик выразил волю на уменьшение стоимости работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Досудебная переписка между сторонами не может быть основанием для определения стоимости выполненных работ. Истец не обращался с требованиями определить стоимость фактически выполненных работ и внести изменения в существенные условия контракта. По мнению апеллянта, суд, определив стоимость работ, вышел за пределы исковых требований. Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что основания удержания перечисленных исполнителем денежных средств в качестве обеспечения по контракту отпали в связи с расторжением контракта, ссылаясь при этом на неполное и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия безусловных оснований для совершения соответствующих процессуальных действий и препятствий к рассмотрению жалобы. При этом судебной коллегией принято во внимание, что истец в судебном заседании озвучил доводы письменного отзыва, не содержащего новых доводов и пояснений, суть которых ответчику понятна,

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

31.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 16.08.2016 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 0320100018016000031-0009573-01 на выполнение работ по инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет, а также кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка под данным объектом и внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической инвентаризации, изготовлению технического плана указанного в пункте 1.2. настоящего контракта сооружения, постановка данного объекта на государственный кадастровый учет, формирование межевого плана земельного участка по уточнению местоположения границ и его площади, внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.1 контракта определена в 291 674 рубля 98 копеек.

Срок выполнения работ - 90 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3 контракта: по окончании выполненных работ и приемки ее результата, согласно выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании исполнительной документации.

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 9 контракта стороны установили обеспечение исполнения контракта, которое согласно пункту 9.1.1 составляет 67 928 рублей.

Возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменного обращения исполнителя (пункт 9.7 контракта).

В пункте 11.1 установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.4 контракта).

Судом из материалов дела установлено, что истец-исполнитель выполнил следующие работы по контракту: подготовил технический план сооружения Владимиро-Александровская межхозяйственная дамба обвалования, поставил сооружение на государственный кадастровый учет, подготовил межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:1322 под сооружением.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 14.03.2018, составленное комиссией заказчика, акт N 62 от 07.12.2017, счет на оплату N 68 от 07.12.2017.

Письмами исх. N 44 от 14.10.2016, исх. N 39 от 15.12.2017 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по внесению изменений в государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:1322 под сооружением по независящим от него обстоятельствам.

Письмом от 15.12.2017 исх. N 39 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по контракту (получено ответчиком 15.12.2017 под вх. N 1262).

21.12.2017 в письме исх. N 04/1355 от 21.12.2017 заказчик сообщил, что принял фактически выполненные работы и согласился с тем, что результат работ по внесению изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка под сооружением не достигнут по независящим от сторон обстоятельствам (наличие наложений на земельный участок).

26.12.2017 истец письмом исх. N 41 от 26.12.2017 направил в адрес ответчика исправленный акт выполненных работ и счет на оплату.

28.12.2017 в письме исх. N 04/1406 от 28.12.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что работы не могут быть приняты и предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта на 10%, оценив стоимость результата выполненных работ в сумму 262 507 рублей 48 копеек.

22.03.2018 заказчик направил исполнителю уведомление исхN 11/259 о прекращении обязательств по контракту, в связи с неисполнением условий контракта п.1.1 и п.1.4., с приложением заключения от 14.03.2018 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

26.03.2018 исполнитель обратился к заказчику предложением исх.N 12 о расторжении договора по соглашению сторон, полученное ответчиком 26.03.2018 под вх.N 119, в котором, ссылаясь на выполнение работ по контракту, просил произвести оплату работ и произвести возврат обеспечения по контракту. Письмо получено ответчиком 07.06.2018 вх.N 676.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх.N 11/519 от 09.06.2018 отказал исполнителю со ссылкой на неисполнение обязательств по контракту, а также пункт 9.4 контракта.

В претензии исх.N 7 от 24.07.2019 истец потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту, возвратить обеспечение по контракту в размере 67 928 рублей.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из материалов дела судом установлено, что истец письмом от 15.12.2017 исх.N 39 с приложением технического и межевого плана на бумажном и электронном носителе, протокола N 1 от 17.11.2017, письмом от 26.12.2017 исх.N41 с приложением акта выполненных работ и счета на оплату предъявил заказчику результат фактически выполненных работ по контракту.

Письмом от 21.12.2017 ответчик в ответ на письмо исх.N 39 от 15.12.2017 сообщил исполнителю, что принимает следующий результат работ: технический план сооружения Владимиро-Александровская межхозяйственная дамба обвалования и полученную по итогам его рассмотрения выписку из ЕГРН, подтверждающую результат выполнения работ, т.е. постановку сооружения на государственный кадастровый учет, а также межевой план земельного участка под указанным сооружением.

В данном письме ответчиком указано, что результат работ по внесению изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка под сооружением не достигнут по независящим от сторон обстоятельствам (наложений на земельный участок).

Приложенное к уведомлению исх.N 11/259 от 22.03.2018 о расторжении контракта заключение от 14.03.2018 о проведении экспертизы результатов, также содержит информацию об исполнении контракта исполнителем по пунктам 1,2,3 (подготовка технического плана сооружения Владимиро-Александровская межхозяйственная дамба обвалования-дата фактического исполнения - 10.2017 в электронном виде, 15.12.2017 - в бумажном виде (технический план, составленный по состоянию на 26.10.2017); постановка сооружения на государственный кадастровый учет - дата фактического исполнения - 02.11.2017(выписка из ЕГРН от 21.11.2017 б/н); подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка под сооружением - дата фактического исполнения - 15.12.2017 (межевой план, составленный по состоянию на 26.12.2016).

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм материального права, содержания условий контракта и Технического задания к нему (раздел 8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически выполненные истцом и перечисленные выше работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком является основанием для оплаты работ заказчиком.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По условиям контракта, стоимость работ определена в твердой сумме 291 674 рубля 98 копеек, цена не содержит разделения на этапы либо виды работ.

Поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены (в части внесения изменений в кадастровый учет) по независящим от сторон обстоятельствам (изменении законодательства), у исполнителя не возникло права на получение полной стоимости работ, определенной в контракте.

При определении стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, суд первой инстанции принял во внимание поведение сторон при урегулировании возникшей спорной ситуации и пришел к выводу об обоснованности определения истцом стоимости работ в заявленной сумме 262 507 рублей 48 копеек.

При этом судом первой инстанции принято во внимание письмо заказчика от 28.12.2017 исхN 04/1406 в котором последний в связи со сложившейся ситуацией уменьшения объема работ по контракту по независящим от сторон обстоятельствам предлагает уменьшить цену работ по контракту на 10%, к указанному письму приложено дополнительное соглашение N 1 к контракту, подписанное заказчиком, в котором указана цена работ в 262 507 рублей 48 копеек. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ заказчиком определена самостоятельно.

В дальнейшем, заказчик письмом от 22.03.2018 уведомил исполнителя о прекращении обязательств по контракту. Поскольку отношения по контракту прекратились, у сторон возникла обязанность по определению взаимных встречных предоставлений. С ходатайством о проведении экспертизы стоимости спорных работ ответчик не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска по основному долгу в заявленной сумме 262 507 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что на его стороне обязанность по оплате не возникла ввиду невнесения изменений в договор в части цены и не выполнения истцом работ в полном объеме основаны на неверном толковании нор материального права и фактических отношений сторон. С учетом предмета спора - взыскание стоимости фактически выполненных работ, суд, рассматривая спор по существу, и подтверждая правомерность требуемой истцом суммы, не выходил за пределы исковых требований.

Разрешая спор в части обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере 67 928 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.08.2016 N 113 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 9.4 контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в качестве основания для удержания денежных средств, внесенных истцом с целью обеспечения исполнения контракта, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положениями пункта 9.4 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта.

В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Однако в настоящем случае требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа).

Учитывая, что сумма, засчитываемая заказчиком из обеспечительного платежа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, должна определяться, исходя из размера имущественных требований заказчика к исполнителю на момент такого удержания, однако, такие требования ответчиком не предъявлялись, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве обеспечения контракта денежных средств в размере 67 928 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана сумма обеспечения исполнения по контракту в размере 67 928 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-18728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова