Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-735/20 по делу N А19-24628/2019

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-24628/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-24628/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком +" (ОГРН 1027000858598, ИНН 7019013550, адрес: 634021, Томская область, город Томск, пр-кт Фрунзе, д. 130А)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 450 776,14 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 08.08.2018 N 19391, 37 739,47 руб. пени за период с 28.05.2019 по 03.10.2019.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесено 27 885 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду надлежало уменьшил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика возражал, указал, что они не основаны на нормах права и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 08.08.2018 N 19391 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в определенные сроки, поэтапно, в соответствии с техническим заданием на проектирование и монтаж (приложение N 1 к договору) разработать проектно-сметную документацию локальной системы оповещения (ЛСО), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на двух потенциально опасных объектах ПАО "Коршуновский ГОК": склад взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера, расположенный в г. Железногорск-Илимский; склад взрывчатых материалов Рудногорск, расположенный в п. Рудногорск, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2, 1.6).

Цена договора составила 1 426 596,54 руб. (пункт 2.1.1 договора). Оплата работ 1 этапа (пункт 1.1.1 договора) осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ; работ 2 этапа (пункт 1.1.2) - ежемесячно, на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 дней.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

На выполненные работы стоимостью 1 450 776,14 руб. стороны без разногласий подписали акт приемки выполненных работ от 17.05.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2019 N 1. Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 450 776,14 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить за выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 450 776,14 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 37 739,47 руб. пени, начисленной за период с 28.05.2019 по 03.10.2019.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размеру неустойки, обязанности ответчика возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке предусмотрены в пункте 6.2 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате выполненных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты выполненных работ и условиями о неустойке за период с 28.05.2019 по 03.10.2019, составила 37 739,47 руб. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета суммы неустойки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 37 739,47 руб., рассчитанная за период с 28.05.2019 по 03.10.2019 по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имел правового значения.

Помимо того, уменьшение размера неустойки, рассчитанной по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансировании (ключевой ставке) возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя об уменьшении государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Доводы жалобы, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалов дела, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции по делу решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-24628/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.В. Капустина