Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-4558/20 по делу N А56-121129/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-121129/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4558/2020) ООО "СТАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-121129/2019(судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "СТАРК"

к ГАТИ

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - ООО "Старк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) N 5310 от 25.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56181 от 23.09.2019, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 30.01.2020.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенный и чрезмерно карательный размер назначенного административного штрафа, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ГАТИ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д, кад. N 78:14:0007531:16. Осмотром установлено, что по указанному адресу произведено самовольное размещение элемента благоустройства ограждения автостоянки автотранспорта без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 12.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

23.09.2019 ГАТИ проведен повторный осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д, кад. N 78:14:0007531:16, в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

23.09.2019 ГАТИ в отношении ООО "Старк" составлены протокол по делу об административном правонарушении N 56181, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Письмом от 24.09.2019 N 01-02-3694/19-0-0 ГАТИ запросило в КГА сведения в отношении элемента благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д, кад. N 78:14:0007531:16. Письмом от 24.09.2019 N 01-02-3694/19-0-0 КГА указало, что обращения по вопросу размещения данного объекта благоустройства в КГА не поступали, проекты благоустройства Комитетом не согласовывались, действия по размещению элементов благоустройства являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

На основании выписки из ЕГРН ГАТИ установлено, что земельный участок с кад. N 78:14:0007531:16 принадлежит Обществу на праве собственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление N 5310 от 25.10.2019 о признании ООО "Старк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление ГАТИ N 5310 от 25.10.2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде. Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указал, что назначенное обжалуемым постановлением ГАТИ наказание не соответствует конституционным принципам назначения наказания, не может быть признано законным, справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения. По мнению Общества, в рассматриваемом случае, правонарушение подлежит признанию малозначительным по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к ответственности; оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Как следует из пунктов 1.3 и 5.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) размещение элементов благоустройства без согласованного проекта благоустройства не допускается. Проект элементов благоустройства согласовывается КГА.

Спорное ограждение относится к элементам благоустройства (пункт 2.1 Приложения N 2 к Правилам благоустройства).

Факт нарушения Обществом требований Закона N 273-70, выразившихся в самовольном размещении элемента благоустройства правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 12.09.2019 и от 23.09.2019 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019, письмом КГА от 24.09.2019 N 01-02-3694/19-0-0).

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Старк" состава вмененного ему правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО "Старк" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ООО "Старк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 рассматриваемое правонарушение влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Обществу в размере 50 000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая повторность привлечения Общества к административной ответственности по данной статье, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-121129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова