Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2760/20 по делу N А57-22510/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-22510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-22510/2019,

по исковому заявлению Максимова Василия Алексеевича, город Саратов

к Рогову Юрию Викторовичу, город Саратов

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: - от Рогова Юрия Викторовича представители Конюхова Елена Владимировна и

Логинова Лариса Александровна по доверенности от 25.06.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- Рогов Юрий Викторович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Максимова Василия Алексеевича к Рогову Юрию Викторовичу

- о признании недействительным договора от 18.01.2017;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на: здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58;

- об обязании ответчика возвратить собственнику Максимову Василию Алексеевичу недвижимое имущество: здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить запись о праве собственности Рогова Юрия Викторовича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58 на собственника Максимова Василия Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Василий Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Рогова Юрия Викторовича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рогов Юрий Викторович также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между Максимовым В.А. и Роговым Ю. В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества в отношении здания - корпус N 6 с кадастровым номером 65:48:030353:70, назначение: нежилое, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей 2 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, под номером 58.

Указанный договор удостоверен Булыгиной Светланой Николаевной, нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области. В договоре имеется запись нотариуса "Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена."

Данная сделка прошла государственную регистрацию 03.02.2017 года.

Согласно п. 3 указанного Договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4 условий указанного Договора оплата недвижимости производится следующим образом: денежные средства в сумме 3722780 рублей продавец получил от продавца до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 6150000 рублей покупатель перечисляет на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках сводного исполнительного производства N 15348/16/64046-СД, в счет цены договора. Денежные средства в размере 127220 рублей покупатель перечисляет на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках исполнительных производства, в счет цены договора.

Согласно объяснениям истца денежные средства в размере 3722780 рублей он не получал. В связи с чем истец полагает, что данный договор является безденежным. Также в обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что сделка была совершена по заведомо низкой стоимости отчуждаемого имущества, на кабальных для него условиях. На момент совершения оспариваемой сделки он находился трудном материальном положении.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно п. 3 оспариваемого Договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4 условий указанного Договора оплата недвижимости производится следующим образом: денежные средства в сумме 3 722 780 рублей продавец получил от продавца до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 6150000 рублей покупатель перечисляет на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках сводного исполнительного производства N 15348/16/64046-СД, в счет цены договора. Денежные средства в размере 127220 рублей покупатель перечисляет на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках исполнительных производства, в счет цены договора.

31 января 2017 года ответчик, в соответствии с п.4 Договора, уплатил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству N 15348/16/64046-ИП и N 47421/13/46/64 денежные средства по платежному поручению N 496565 от 31.01.2017 г, по платежному поручению N 497996 от 31.01.2017 г.; по платежному поручению N 498300 от 31.01.2017 г., что подтверждается справкой от 23.07.2019 МОСП по ИСИП УФССП России по Саратовской области.

01.02.2017 г. ответчиком, в соответствии с п.4 Договора, по квитанции N ВГ 044946 внесены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова денежные средства в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству N19998/16/64044-Ип, что подтверждается справкой от 23.07.2019 Октябрьским РОСП г. Саратова.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о безденежности договора ввиду неполучения от покупателя денежные средства в сумме 3 722 780 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела по следующим основаниям.

Заключение договора представляет собой согласование воли договаривающихся сторон, выраженное в предложении одной стороной условий договора и принятии этих условий другой стороной.

В договоре купли продажи недвижимого имущества, подписанном Максимовым В.А. и Роговым Ю.В., удостоверенным нотариусом С.Н. Булыгиной установлен факт получения Максимовым В.А. денежных средств в размере 3 722 780 рублей по договору купли продажи недвижимого имущества, о чем указано в самом договоре.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу нормы статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи покупателем продавцу определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи.

При этом, подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 г. не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, нотариальный акт не был отменен в установленном порядке. Доказательств обратного истцом судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-4883/2019 судом общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление Максимова В. А. к Рогову Ю.В. о взыскании долга по оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи в размере 3722780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4883/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что истец принял от ответчика встречное денежное исполнение в соответствии с п.4 договора от 18.01.2017 г., согласно которому ответчиком были оплачены денежные обязательства истца в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более того в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Истец, оспаривая указанный договор, указывает на то, что о нарушении договором его прав и законных интересов он узнал 8 февраля 2017 года, получив из ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" выписку N 64/239/003/2017-584.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.09.2019 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, Максимов В.А. в апелляционной жалобе приводит довод о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Днный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно и верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Максимов В.А. был знаком с условиями договора от 18.01.2017 до его подписания и с момента заключения данной сделки и каких-либо претензий по поводу оплаты к Роговым Ю.В. не предъявлял; договор купли-продажи от 18.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, возникшее на его основании право было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства; после заключения сделки от 18.01.2017 Максимов В.А. принял исполнение договора по внесению Роговым Ю.В. в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение истца после заключения сделки свидетельствовало о действительности данной сделки.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о заключении договора на невыгодных для себя условиях, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора.

Как верно указано и установлено судом первой инстанции, совершая сделку купли-продажи, истец участвовал в подготовке и был осведомлен о существенных условиях договора от 18.01.2017, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, представлял ответчику и нотариусу Булыгиной С.Н. обосновывающие стоимость предмета договора документы, в том числе выписки из ЕГРН с кадастровой стоимостью здания и земельного участка по состоянию на 10.01.2017 г. (п.5 Договора от 18.01.2017).

Для полного и всестороннего исследования дела арбитражным судом истребовано дело N 2-562/2017 Волжского районного суда г. Саратова по иску Максимова В.А. к Сгибову Р.И. о возмещении материального ущерба, в рамках которого в присутствии истца была проведена экспертиза, в том числе и в большей степени здания корпус N 6, расположенного по адресу г.Саратов, ул.им.С.Разина, д.58, являющегося предметом н/у договора от 18.01.2017 г. По второму и третьему вопросам, поставленным на разрешение экспертов, объективно отражено состояние здания, являющегося предметом купли-продажи по договору от 18.01.2017 г. установлено, что на момент производства исследования (30.01.2017 г.) отсутствуют условия для эксплуатации здания, в том числе по причине непригодности строений для длительного нахождения людей в виду отсутствия работоспособных систем инженерных коммуникаций и имеющих место разрушений ограждающих конструкций и в целом технического состояния здания.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной либо кадастровой цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной недвижимости обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, сам же истец воспользовался данным правом устанавливать договорную стоимость приобретаемого имущества, отличную от рыночной, приобретая здание корпус N 6 5182,7 кв.м и земельный участок 6282/10000 долей, расположенные по адресу г.Саратов, ул.им. С.Разина, д.58 (ныне предмет договора) по договору от 17.02.2010 года, заключенному с ОАО "Саратовский завод "Серп и молот", по цене 1 199 080,60 рублей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом спорных объектов недвижимости не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленное в материалы дела истцом заключение эксперта N 30/0818-51-и от 03.10.2018 года не опровергает вышеуказанные выводы. Из заключения эксперта не усматривается, что экспертом учитывалась стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В свою очередь истец не представил судам двух инстанций каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном навязывании ответчиком выгодных для себя и крайне невыгодных для истца условий договора.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о ничтожности сделки в силу заключенного между сторонами соглашения от 18.01.2017 года.

Из заключенного между сторонами соглашения от 18.01.2017 года следует, что Рогов Ю.В. взял на себя обязанность выплачивать денежные средства Максимову В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Также из пояснений истца усматривается, что соглашение составлено до подписания спорного договора купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 года

Между тем, заключенный и удостоверенный нотариусом договор купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 года свидетельствует об иных согласованных сторонами условий порядка оплаты денежных средств, в связи с чем соглашение от 18.01.2017 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о злонамеренных действиях ответчика по предъявлению исковых требований в рамках дел N А57-29426/2019 и N А57-27562/2019 отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку действия ответчика при предъявлении исковых требований не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки от 18.01.2017, а направлены исключительно на восстановление нарушенного права, с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий по ограничению прав истца в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу, апелляционному суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении видеозаписи диалога Максимова В.А. и Рогова Ю.В.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств недействительности сделки, оформленного в порядке, установленном законодательством, видеозапись, отражающая диалог истца с ответчиком о намерении совместной продажи комплекса недвижимости и заключения мирового соглашения, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством намерений сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял видеозапись в качестве доказательства по делу.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Максимова В.А. о приобщении видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-22510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Василия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина