Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-7902/20 по делу N А40-273560/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-273560/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Киреевой Лилии Саитовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-273560/19 (19-2152)

по иску ООО "Буруктальское никелевой месторождение"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Киреева Л.С. (ИНН: 025803049340)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буруктальское никелевой месторождение" (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 98 644 руб. 56 коп. по договору N 77-17/TPL16/005034 от 06.12.2017 г.

В качестве третьего лица по делу была привлечена арбитражный управляющий Киреева Л.С., которая в период с по выполняла обязанности конкурсного управляющего в ООО "Буруктальское никелевой месторождение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 исковые требования ООО "Буруктальское никелевой месторождение" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо по делу, Киреева Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению третьего лица, судебным актом в деле о банкротстве, установлены незаконные действия арбитражного управляющего, страховой случай наступил, поэтому страховая компания обязана возместить ущерб должнику (выгодоприобретателю по договору страхования).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" решение суда поддержало в полном объеме, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буруктальское никелевой месторождение" поддержало доводы жалобы третьего лица, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу N А47-1760/2014 ООО "Буруктальское никелевой месторождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и конкурсным управляющим Киреевой Л.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности N 77-17/TPL16/005034 от 06.12.2017 г., выгодоприобретателем по которому является истец. Срок действия договора с 20.12.2017 по 19.12.2018 (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буруктальское никелевое месторождение" частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. (л.д.30-32).

Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника. Уменьшена сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 г. по 09.04.2018 г. до 39 686 руб. 56 коп. Суд обязал конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение".

Неисполнение конкурсным управляющим определения суда послужило основанием для обращения ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 68 439,44 рубля с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на умышленные неправомерные действия арбитражного управляющего, что исключает ответственность страховщика в виде выплаты страхового возмещения.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п.3 ст.20, ст.24.1 Закона о банкротстве".

Следовательно, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буруктальское никелевое месторождение", вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Киреевой Л.С., выразившиеся в том, что она поступавшие на счет должника денежные средства не распределяла между кредиторами по реестру требований, а направляла на выплату ежемесячного вознаграждения себе, как арбитражному управляющему, и привлеченным в деле о банкротстве лицам. Судом указано, что 05.07.2017 на счет должника поступили денежные средства в сумме 694191 руб. 04 коп. от страховой компании в счет возмещения убытков, причиненных Киреевой Л.С. Эти денежные средства Киреева не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а направила в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и на оплату привлеченных лиц (Власовой И.А., Зубаировой Э.Я.). (л.д.31).

Материалами дела подтверждается наступление страхового события в период действия договора страхования.

Расчет страхового возмещения осуществлен истцом исходя из периода действия договора страхования и размера ущерба, причиненного арбитражным управляющим истцу, и составил 98644, 56 руб. (440 313, 44 руб. : 491 дней действия договора x 110 дней нарушения).

Претензий к расчету суммы страхового возмещения, ответчик не предъявил.

На основании вышеизложенного, отказ в выплате страхового возмещения, является незаконным и противоречащим материалам дела. Неправомерность действий арбитражного управляющего подтверждена судебным актом; неправомерные действия совершены Киреевой Л.С. в ходе выполнения функций конкурсного управляющего ООО "Буруктальское никелевое месторождение" в период действия договора страхования.

При этом главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется в выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-273560/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) в пользу ООО "Буруктальское никелевое месторождение" (ОГРН 10556350013 ИНН 5644004300) страховое возмещение в размере 98 644 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) в пользу Киреевой Лилии Саитовны (ОГРНИП 304026634900106, ИНН 025803049340) 3000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Страховая компания Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) в доход федерального бюджета 3946 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.