Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2437/20 по делу N А76-6693/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-6693/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность);

Министерства имущества Челябинской области - Коженьязов Д.А. (удостоверение);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Шаляпина С.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве областного государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - ОГУП "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 26.11.2015) ОГУП "Управление материально- технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - должник, ОГУП "УМТО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Челябинскую область в лице Правительства Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Данилова Олега Анатольевича, Басманова Алексея Евгеньевича и взыскать 4 916 740 рублей солидарно в конкурсную массу должника по следующим основаниям:

1) неподача Правительством Челябинской области и Даниловым О.А. заявления о признании ОГУП "УМТО" банкротом не позднее 29.10.2009;

2) неподача Басмановым А.Е. заявления о признании ОГУП "УМТО" банкротом не позднее 18.07.2013;

3) несовершение Челябинской областью в лице Правительства Челябинской области, Правительством Челябинской области, Министерством имущества Челябинской области, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области действий по восстановлению платежеспособности должника на основании статьи 30 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009) путем дофинансирования деятельности должника;

4) действия Правительства Челябинской области и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по изъятию имущества ОГУП "УМТО", а именно объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Челябинск, Троицкий тракт 21 "ж", г. Челябинск, Томинская, 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывалось их противоправное бездействие, которое привело к банкротству предприятия. Судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены положения статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которым при возникновении признаков банкротства, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, сведения о наличии признаков банкротства. В свою очередь, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, в том числе меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ, который применим в данном случае ввиду уменьшения стоимости чистых активов должника. Также, конкурсный управляющий указывает, что судом не оценены доводы о том, что на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 362-Р от 28.02.2012 "О передаче и закреплении недвижимого имущества за Сосновским ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения" произошло полное сокращение штата работников, что привело к фактическому прекращению деятельности предприятия. При этом, в этот же период были созданы другие ОГУП с теми же видами деятельности, куда и были переведены сокращенные работники должника. Фактически по воле контролирующих должника лиц созданы новые юридические лица, вместо осуществления организации производства на предприятии должника в целях погашения образовавшейся задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (вх.N 10572 от 06.03.2020), в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОГУП "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" создано в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 05.08.1997 N 578.

Цели создания в соответствии с пунктом 2.1 устава:

- для обеспечения подрядных организаций управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а также других предприятий и организаций дорожно-строительными материалами и техникой, оборудованием и другими материально-техническими ресурсами;

- осуществление ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, а также объектов производственной базы, других зданий и сооружений, необходимых для деятельности управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области;

- производство и реализация материалов и нестандартного оборудования, необходимых для нормального функционирования дорог, строительства объектов промышленного и непромышленного назначения.

Основным видом деятельности ОГУП "УМТО" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60-61 т. 1) является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Учредителем предприятия являлось Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно п. 1.4. Устава (в редакции, утвержденной Постановлением Главы города Челябинска N 1251-П от 06.10.1997) предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; полномочия собственника осуществляет орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в собственности Челябинской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Полномочия собственника имущества должника осуществляло Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а в последующем Министерство имущества Челябинской области.

В силу пункта 1.6 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Обязанности директора осуществляли - Данилов Олег Анатольевич в период с 06.11.2008 по 17.06.2013, Басманов Алексей Евгеньевич в период с 18.06.2013 по 26.11.2015.

Как следует из представленных сведений о финансовых показателях ОГУП "УМТО", в том числе данных бухгалтерской отчетности и отчетов конкурсного управляющего уже с 2008 года чистые активы должника носили отрицательный характер (- 56 804), в 2009 году продолжился рост отрицательных активов (- 68 385), последующая динамика чистых активов должника показывала рост отрицательных показателей. Таким образом, уже по состоянию на конец 2008 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были предпринять меры по дофинансированию деятельности должника с целью восстановления стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда. Предпринять соответствующие меры по обращению с заявлением о банкротстве должника и его ликвидации в срок, когда восстановление деятельности предприятия уже не представлялось возможным. Помимо того, конкурсный управляющий ссылается на изъятие имущества - производственной базы по адресу г. Челябинск, ул. Томинская, д. 5, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1499-р от 10.09.2009; сокращение штата работников, которые привели к прекращению производственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые позволяют квалифицировать поведение собственника имущества, контролирующих должника лиц, как противоправное, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству. Более того, суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит и в силу того, что на данное лицо хотя и являющееся лицом, контролирующим должника, законом не возложена обязанность по обращению собственника от имени должника с заявлением о банкротстве.

Непринятие собственником имущества государственного предприятия в установленный срок решения об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия в случае, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что, по мнению заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности и ущемлению прав кредиторов, влекут иные последствия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона, а именно: в указанных случаях кредиторы вправе потребовать от государственного предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Непринятие указанных решений в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника государственного унитарного предприятия в случае его банкротства Закон о банкротстве не предусматривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ):

1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение и т.д.

Согласно пункту 1, 2 статьи 12 Закона N 161-ФЗ уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия, формирующимся за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 этого же закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона N 161-ФЗ обязанности по формированию уставного фонда унитарного предприятия на минимальном уровне, может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Как подтверждается материалами дела, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области передало ОГУП "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" необходимое имущество для осуществления уставной деятельности, назначило руководителей должника, заключив с ними трудовые договоры.

Проблемы в финансово-хозяйственной деятельности предприятия возникли с 2005 года, когда была прекращена деятельность дорожного фонда, деятельность ОГУП "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" стала нецелесообразной, финансово-экономические показатели отрицательными.

Письмом от 24.11.2009 N 14127 (том 1, л.д. 133-135) Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось к Первому заместителю Губернатора Челябинской области, в котором указывало на отрицательные показатели стоимости чистых активов, о необходимости принятия решения о ликвидации предприятия.

Кроме того, 23.06.2000 между Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области (займодавец) и государственным унитарным предприятием "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" (заёмщик) заключён договор займа N 302, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику целевой беспроцентный заем на сумму 900 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

По состоянию на 31.12.2008 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 153 413 912 руб. 88 коп. Таким образом, вплоть до 2009 года должник производил погашение задолженности по предоставленному займу, что свидетельствует о получении прибыли от деятельности предприятия.

Начиная с 2009 года деятельность предприятия перестала приносить доход, что явилось основанием для обращения Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы займа в размере 153 413 912 руб. 88 коп.

Заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании оставшегося займа с ОГУП "УМТО" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу А76-29322/2008 удовлетворено. Указанные обстоятельства установлены названным судебным актом.

При этом фактически в принудительном порядке взысканная по решению суда задолженность не истребовалась, с заявлением о признании должника банкротом Министерство не обращалось. Уже только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 30.10.2015 по делу N А76-6693/2015.

Как верно указывает суд первой инстанции, фактически предоставление заемных денежных средств носило характер финансовой помощи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности, так как с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке Министерство не обращалось.

Из отчетов о деятельности должника за 2010-2013 гг. следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, однако такая деятельность не принесла прибыль.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальной причиной банкротства должника стало отсутствие заказов на продажу товаров, осуществление работ и оказание услуг, что не зависело от воли контролирующих должника лиц, в результате чего должник лишился главной части дохода от деятельности по обеспечению подрядных организаций управления дорожного хозяйства области дорожно-строительными материалами и оборудованием, соответственно, не смог погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Доказательства того, что собственник имущества должника, действуя добросовестно и разумно, и, осуществляя надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия, знал или должен был знать о финансовом состоянии предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанность недобросовестного бездействия собственника имущества должника и отраслевого контролирующего органа, выразившегося в недостаточности финансирования или непринятии мер по ликвидации должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 35 Закона N 161-ФЗ).

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию (пункт 4 статьи 35 Закона N 161-ФЗ).

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (пункт 5 статьи 35 Закона N 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве предприятия решение о ликвидации собственник имущества должника не принимал. На заседании балансовой комиссии от 28.04.2015 по анализу эффективности деятельности ОГУП "УМТО" по итогам 2014 года было принято решение о разработке плана мероприятий по недопущению процедуры банкротства. При этом со стороны Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принимались меры по восстановлению производственной деятельности предприятия в виде предоставления крупного займа. Из реестра требований кредиторов следует, что основная задолженность должника в размере 153 513 912 руб. 88 коп. возникла на основании предоставленного займа Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области, что фактически подтверждает выводы суда первой инстанции о финансировании деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, обязательство по принятию соответствующего решения собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В силу статьи 20 Закона N 161-ФЗ именно собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о ликвидации предприятия.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015) руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако, как установлено в рассматриваемом случае, такого решения не было принято. Соответственно, основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не обращение в установленный Законом о банкротстве срок в суд с заявлением о банкротстве отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что руководители должника надлежащим образом уведомили собственника имущества о неудовлетворительном финансовом состоянии и отсутствии прибыли. Так, Данилов О.А. письмом от 15.07.2009 N 113 (л.д. 155 т. 1) уведомлял Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области о тяжелом материальном положении. Басманов А.Е. также сообщал органам государственной власти о тяжелом финансовом состоянии должника на заседании балансовой комиссии по анализу эффективности деятельности должника за 2014 год, что подтверждается протоколом от 28.04.2015 (л.д. 42-45 т. 4), в котором установлен факт убыточной деятельности ОГУП "УМТО".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между бездействием учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также не доказана ответственность руководителей должника по статье 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия вызвано сокращением штата работников и изъятием имущества - производственной базы по адресу г.Челябинск, ул. Томинская, д. 5, не подтверждаются материалами дела. Сокращение штата работников в 2012 году происходило при отсутствии необходимых заказов для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия с получением прибыли, и привело к фактическому уменьшению расходов на выплату заработной платы должником.

Прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.09.2009 N 1499-Р, 1500-Р, вызвано обращением руководителя предприятия (том 1, л.д. 152, 154) и неиспользованием данного имущества в уставной деятельности. Доказательств того, что изъятие спорного имущества привело к убыточной деятельности предприятия и его банкротству, не представлено. Стоимость изъятого имущества, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, фактически является неликвидным с учетом срока амортизационного износа и состояния, срока его эксплуатации. Так, балансовая стоимость имущества по состоянию на 10.09.2009 составила 343 964 руб. 56 коп., остаточная стоимость (с учетом амортизации) - 189 485 руб. (т. 1 л.д.154).

Доводы о бездействии Правительства Челябинской области относительно непринятия решения о ликвидации или банкротстве ОГУП "УМТО" оценены судом и признаны необоснованными, так как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве собственник имущества должника-унитарного предприятия, в лице соответствующего органа государственной власти не является субъектом такой ответственности. Закон о банкротстве не связывает наступление субсидиарной ответственности с непринятием учредителем должника мер по восстановлению платежеспособности.

С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения лиц, указанных конкурсным управляющим в заявлении, к субсидиарной ответственности.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-6693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического обеспечения дорожного хозяйства Челябинской области" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова