Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-2941/20 по делу N А50-37930/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-37930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2020 года

по делу N А50-37930/2019

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании задолженности по договору аренды N 5-30/09.18 от 16.10.2018 в размере 1 706 777,02 руб., задолженности по договору аренды N 5-18/04.2018 от 23.03.2018 в размере 95 593,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ПАО "Мотовилихинские заводы" является собственником переданного в аренду ЗАО "СКБ" имущества по договору аренды N 5-30/09.18 от 16.10.2018 (по перечню имущества к приложению N 1 к договору), а также доказательства фактического пользования ответчиком имуществом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

12.05.2020 от ЗАО "СКБ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в назначенное время, в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с соблюдением режима самоизоляции. Кроме того, в ходатайстве указано на то, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем и согласования условий мирового соглашения.

15.05.2020 ПАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве содержится указание на то, что в случае невозможности удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; при этом обращение ответчика с предложением о заключении мирового соглашения, предусматривающего отсрочку по оплате долга, свидетельствует о надуманности доводов апелляционной жалобы и о фактическом признании ответчиком суммы задолженности, взысканной оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения.

Кроме того, в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 между ПАО "Мотовилихинские заводы" (Арендодатель) и ЗАО "СКБ" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 5-30/09.18, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (Приложение N 1), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, 35, а арендатор обязуется принять имущество по акту приема-передачи (ПриложениеN 2) в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и своевременно вносить арендную плату (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.7).

Пунктом 5.1 договора от 16.10.2018 N 5-30/09.18 стороны определили, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и обращает свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018. Срок окончания действия договора - 31.07.2019.

Фактически имущество было передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи, а договор был подписан сторонами 16.10.2018 года - после получения Отчета об оценке размера арендной платы N 1258-10/18 от 16.10.2018 года, выполненной Союзом "Пермская торгово-промышленная палата".

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 168 959 руб. 47 коп. в месяц, включая НДС 18% - 25 773 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 договора в следующей редакции: "сумма арендной платы составляет 171 823,19 руб., в том числе НДС 20 % - 28 637,20 руб.".

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По расчету истца, арендная плата по договору от 16.10.2018 N 5-30/09.18 по состоянию на 01.07.2019 составила 1 706 777 руб. 02 коп.

Кроме того, 23.03.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 5-18/04.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть железнодорожного пути (лит. Г10), СП N 108, протяженностью 159 п.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, условный номер 59-59-22/003/2008-579 (из части внутреннего железнодорожного пути инв. N 3096), первоначальной стоимостью 75 165 руб. 45 коп.; характеристика и расположение объекта содержится в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязался принять у арендодателя объект по акту приема-передачи и своевременно в полном объеме производить расчеты с арендодателем (п.п.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.4).

Срок действия договора от 23.03.2018 N 5-18/04.2018 установлен с 01.05.2018 по 31.03.2019 (п.5.1). Дополнительным соглашением от 01.02.2019 срок действия договора был продлен по 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды первоначально была установлена арендная плата в размере 6 778,88 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018, в связи с изменением размера НДС, за пользование арендованным имуществом в период с 01.01.2019 года была установлена арендная плата в размере 6 893,77 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что аренды оплата арендных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По расчету истца, арендная плата по договору N 5-18/04.2018 составила 95 593,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. N 02/71 от 24.04.2019; N 02/75 от 24.04.2019) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензий, оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 16.10.2018 N 5-30/09.18, от 23.03.2018 N 5-18/04.2018 и наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды от 16.10.2018 N 5-30/09.18, от 23.03.2018 N 5-18/04.2018 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету ПАО "Мотовилихинские заводы" у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 16.10.2018 N 5-30/09.18 в размере 1 706 777 руб. 02 коп. и по договору от 23.03.2018 N 5-18/04.2018 в размере 95 593,66 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору от 16.10.2018 N 5-30/09.18 в размере 1 706 777 руб. 02 коп. и по договору от 23.03.2018 N 5-18/04.2018 в размере 95 593,66 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства того, что ПАО "Мотовилихинские заводы" является собственником переданного в аренду ЗАО "СКБ" имущества по договору аренды N 5-30/09.18 от 16.10.2018 (по перечню имущества к приложению N 1 к договору), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; положения статьи 608 НК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком имущества, также подлежат отклонению, поскольку имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018. Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-37930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова