Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-1741/20 по делу N А27-26327/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А27-26327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (N 07АП-1741/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26327/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерных исследований" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корпус, 2, офис 618, ОГРН 1144205003623, ИНН 4205282716) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 63А, офис 366, ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., пени в размере 140 910 руб. по состоянию на 07.11.2019 и далее на дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерных исследований" (далее - ООО "Институт инженерных исследований") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" (далее - ООО "ГлобалТранс") о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. по договору N 03-18И от 30.03.2018 на выполнение проектной документации и проведение инженерных изысканий,

140 910 руб. пени за период просрочки с 07.09.2018 по 07.11.2019 и далее на дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности сторон в судебном процессе, поскольку ответчик не мог подготовить письменный мотивированный отзыв к судебному заседанию 26.12.2019 и не мог обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки и счета-фактуры; универсальный передаточный документ не предусмотрен условиями договора и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к предмету и объему исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "ГлобалТранс" (заказчик) и ООО "Институт инженерных исследований" (подрядчик) заключен договор N 03-18И, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию и отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: "Строительство технологической автодороги в объезд поселка Трудармейский к погрузочной станции ООО "ГлобалТранс", провести инженерные изыскания, осуществить сопровождение и получение положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2), а также сметами (Приложение N 5) и составляет 2 700 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения в следующем порядке: 20 % аванса от суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора; оставшиеся 80% от суммы договора перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры.

Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

При выполнении работы (или этапа работы) подрядчик передает заказчику комплекты документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работы). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию (пункт 6.3 договора).

Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет счет-фактуру (пункт 6.5 договора).

Оплата ответчиком аванса в сумме 270 000 руб. подтверждена платежным поручением от 04.07.2018 N 18 (л.д.43-44).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 19 от 23.08.2018 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по первому этапу на сумму 1 370 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1 100 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1169 от 01.10.2019, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику по УПД N 19 от 23.08.2018 выполненные работы - инженерные изыскания для проектной документации "Строительство технологической автодороги в объезд поселка Трудармейский к площадке для складирования и погрузки угля ООО "ГлобалТранс" 1 этап на сумму 1 370 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленный в материалы дела УПД является документом, непредусмотренным условиями договора и не может подтверждать приемку результата отдельного этапа работ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Представленный истцом УПД содержит указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), сведения о стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии в УПД указания на объем выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что УПД содержит указание на выполнение этапа работ - "инженерные изыскания", подлежащего оплате в соответствии с календарным планом выполнения работ в сумме 1 100 000 руб. При этом УПД не содержит замечаний по комплектности документации, несоответствии ее техническому заданию.

Исходя из изложенного, представленный истцом УПД на спорную сумму, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций, является надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их заказчиком.

Доказательства того, что в выполненных работах имеются недостатки, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ввиду того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работ на сумму 1 370 000 руб., с учетом полученного аванса в сумме 270 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 140 910 руб. за период с 07.09.2018 по 07.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 57 080 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционный суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом наличия в деле претензии от 01.10.2019 N 1169, доказательств ее вручения (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с этим доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований; подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев