Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 19АП-751/20 по делу N А35-5098/2019

г. Воронеж

19 мая 2020 г.

А35-5098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Далганова Анна Владимировна, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-5098/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Далгановой Анны Владимировны (ИНН 463203636276),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глустенкова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Далгановой Анны Владимировны несостоятельным (банкротом).

В указанном заявлении индивидуальный предприниматель Глустенкова Наталья Борисовна просила включить в реестр требований кредиторов Далгановой Анны Владимировны требования индивидуального предпринимателя Глустенковой Натальи Борисовны в размере 6 404 999 руб. 55 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обязательства по уплате которой не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 года признано обоснованным заявление ИП Глустенковой Н.Б. о признании Далгановой А.В. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Далгановой А.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Включены требования ИП Глустенковой Н.Б. в размере 6 404 999 руб. 55 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Утвержден финансовым управляющим должника Фокина Н.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Установлена финансовому управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника. Привлечен к участию в деле о банкротстве Отдел образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска.

Не согласившись с данным определением, Далганова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Далгановой А.В. снято ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 10.12.2019 по делу N А03-8232/2019, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Далганова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Выслушав Далганову А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2015 года по делу N А48-5428/2009 с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в сумме 7 336 997 руб. 75 коп.

Данные убытки возникли в связи с неправомерными действиями Далгановой Анны Владимировны, выразившимися в незаключении договора купли-продажи основных средств, незавершенного строительства, запасов с Агибаловой Н.Н. Размер убытков определен судом в качестве разницы между действительной стоимостью основных средств, незавершенного строительства, запасов, определенной по результатам завершившихся 27 июля 2012 года торгов (9 989 656 руб. 88 коп.) и ценой фактической реализации имущества на позднее проведенных торгах 11 июля и 10 октября 2014 года (2 652 659 руб. 13 коп.).

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2015 года по делу N А48-5428/2009 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года.

08 июля 2015 года Арбитражным судом Орловской области на основании определения от 19 марта 2015 года по делу N А48-5428/2009 выдан исполнительный лист ФС N 005008217.

11 ноября 2016 года между Открытым акционерным обществом "Орловский бройлер" (Продавец" и Индивидуальным предпринимателем Глустнковой Натальей Борисовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи требования, лот N 1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает право требования денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Орловский бройлер", в размере 6 404 999 руб. 55 коп. к Далгановой Анне Владимировне по исполнительному листу ФС N 005008217, выданному 08 июля 2015 года Арбитражным судом Орловской области на основании определения от 19 марта 2015 года по делу N А48-5428/2009.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А48-5428/2009 произведена замена взыскателя - Открытого акционерного общества "Орловский бройлер" - по определению Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2015 года по делу N А48-5428/2009 на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Глустенкову Наталью Борисовну.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 декабря 2018 года сумма, взысканная по исполнительному производству N 69044/17/77054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 005008217, составляет 227 руб. 84 коп., остаток задолженности составляет 7 336 769 руб. 91 коп. Данное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наличие задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

До настоящего времени задолженность Далгановой Анны Владимировны перед Индивидуальным предпринимателем Глустенковой Натальей Борисовной в сумме 6 404 999 руб. 55 коп. не погашена.

Доказательств обратного должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, в части указания на то, что спорная задолженность является убытками в виде упущенной выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 указанного постановления обозначено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А48-5428/2009 установлен факт неправомерных действий (бездействия) Далгановой Анны Владимировны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Орловский бройлер", выразившихся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27 июля 2012 года.

В последующем соответствующее имущество Открытого акционерного общества "Орловский бройлер" было реализовано на торгах 11 июля и 10 октября 2014 года по значительно меньшей стоимости.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неправомерного поведения Далгановой Анны Владимировны в конкурсную массу Открытого акционерного общества "Орловский бройлер" не поступили денежные средства в общей сумме 7 336 997 руб. 75 коп., которые и были взысканы с должника в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не могут быть расценены в качестве упущенной выгоды, поскольку представляют собой реальный ущерб, являясь, уменьшением стоимости имущества открытого акционерного общества "Орловский бройлер" по сравнению с его стоимостью до совершения неправомерных действий Далгановой А.В.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правомерно указано судом первой инстанции, возражения должника основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная задолженность представляет собой реальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Далгановой Анны Владимировны, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Далганова Анна Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 декабря 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требований Индивидуального предпринимателя Глустенковой Натальи Борисовны условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, указывая в нем в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае должником такое ходатайство не заявлялось. Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Далгановой Анны Владимировны реструктуризацию ее долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Фокиной Натальи Сергеевны и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Фокину Наталью Сергеевну, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

В соответствии с паспортом у Далгановой Анны Владимировны имеется несовершеннолетний ребенок: Далганова Дарья Александровна (29.05.2007 года рождения), ввиду чего судом первой инстанции правомерно привлечен к участию в деле Отдел образования, опеки и попечительства администрации Сеймского округа г. Курска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-5098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова