Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-812/20 по делу N А19-22249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-3793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-22249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Оптический холдинг" Солянкиной А.С. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22249/2019,

установил:

Маркелов Павел Андреевич (далее - заявитель, Маркелов П.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306, далее - общество, ООО "Оптический холдинг") о признании незаконными действий ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения требования, об обязании ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии включить требование Маркелова П.А. в размере 11 180 руб. 57 коп. в перечень кредиторов ООО "Оптический холдинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22249/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что на дату платежа 18.11.2016 Маркелов П.А. не являлся кредитором в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" N А19-27816/2009. Таким образом, вопреки мнения суда, не имеет никакого правового значения, являлся я конкурсным кредитором ООО "Ангарский цемент" и или нет. Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в первоочередном порядке, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания Сибирский цемент" о вступлении в дело в качестве третьего лица без удаления в совещательную комнату, не вынес отдельного определения, что также является безусловным основанием для отмены решения суда.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Маркелов П.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв, пояснений, дополнительных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес ООО "Ангарский цемент" (ИНН 3808124348) по чеку-ордеру от 18.11.2016 в сумме 5 000 руб. Истец указывает, что данный платеж он произвел для того, чтобы ООО "Ангарский цемент" могло рассчитаться с арбитражным управляющим.

ООО "Ангарский цемент" 24.05.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией - присоединением его к ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО "Оптический холдинг" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" (ИНН 3811083490) и ООО "Ангарский цемент" (ИНН 3808124348).

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО "Оптический холдинг" в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации ООО "Оптический холдинг".

Маркелов П.А. полагая, что ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии не включил требования заявителя в размере 11 180 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

На основании подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Истец указал в исковом заявлении, что им направлены требования о погашении долга в ООО "Ангарский цемент" и в ООО "Оптический холдинг" (после того, как началась процедура присоединения к нему ООО "Ангарский цемент").

Между тем, факт направления истцом требований о погашении долга в адрес ответчика и в адрес ООО "Ангарский цемент" материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ определено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований (подтвержденных решением суда) в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Истец в общем исковом порядке с требованием о взыскании с ООО "Ангарский цемент" или ООО "Оптический холдинг" суммы неосновательного обогащения не обращался.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Оптический холдинг" 28.10.2019 осуществлен перевод денежных средств с использованием платежной системы Вестерн Юнион (Western Union) через оператора по переводу денежных средств - Операционный офис "Ангарский" Сибирского филиала ПАО "Промсввязьбанк" в сумме 6 197,42 руб. (возврат платежа в сумме 5 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по 29.10.2019 включительно).

Определением суда от 18.11.2019 Маркелову П.А. предложено подтвердить получение денежных средств, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истец не предоставил в суд информацию о получении денежных средств, а также не предоставил в суд сведения о реквизитах, по которым ООО "Оптический холдинг" может произвести платеж.

Основной интерес кредитора (в частности, в деле о банкротстве) состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Маркеловым П.А. 18.11.2016 перечислены в адрес ООО "Ангарский цемент" денежные средства в сумме 5 000 руб., основанием платежа указано "вознаграждение управляющего".

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение управляющему выплачивается за счет средств должника или кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Маркелов П.А. на дату платежа 18.11.2016 не являлся кредитором в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент" N А19-27816/2009.

На основании статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На момент осуществления платежа истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в отношении суммы 6 180 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению.

В отношении платежа истца на сумму 5 000 руб. по реквизитам АО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", суд установил следующее.

Маркелов П.А., заявляя требований на указанную сумму, считает, что поскольку АО "ХК "Сибцем" в 2015 предоставило денежные средства ООО "Ангарский цемент" (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "Оптический холдинг"), и у АО "ХК "Сибцем" возникли права кредитора по отношению к ООО "Ангарский цемент", которые в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ перешли к Маркелову П.А. в части оплаченной Маркеловым П.А. суммы 5 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, денежные средства АО "ХК "Сибцем" предоставило ООО "Ангарский цемент" на безвозмездной основе, по договору безвозмездного финансирования от 25.09.2015. АО "ХК "Сибцем" являлось единственным участником ООО "Ангарский цемент" и было вправе осуществлять безвозмездное финансирование дочернего хозяйственного общества, вносить вклады в имущество дочернего общества. По договору безвозмездного финансирования от 25.09.2015 АО "ХК "Сибцем" предоставило ООО "Ангарский цемент" денежные средства в сумме 2 652 950,37 руб. (платежным поручением N 6074 от 28.09.2015) в целях погашения налоговых обязательств, возникших по текущим платежам ООО "Ангарский цемент", не включенным в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у ООО "Ангарский цемент" не возникло обязательств перед АО "ХК "Сибцем" по возврату денежных средств, полученных по договору безвозмездного финансирования. Соответственно, у АО "ХК "Сибцем" отсутствуют права требования к ООО "Ангарский цемент", которые (целиком либо в части) могли бы перейти к третьим лицам. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответствующее разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отношении ООО "Ангарский цемент" конкурсное производство введено 28.06.2013 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу N А19-27816/2009. Банкротство ООО "Ангарский цемент" прекращено утверждением мирового соглашения Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/2009.

Маркеловым П.А. 18.11.2016 перечислены в адрес ООО "Ангарский цемент" денежные средства в сумме 5 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, к Маркелову П.А. не перешли права требования кредитора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ по платежу, осуществленному им 18.11.2016 в адрес АО "ХК "Сибцем".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в отношении суммы 5 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 по реквизитам АО "Холдинговая компания "Сибирский цемент".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Холдинговая компания Сибирский цемент" о вступлении в дело в качестве третьего лица без удаления в совещательную комнату, не вынес отдельного определения, что также является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный

Как следует из материалов дела, от АО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.70). В удовлетворении ходатайства АО "ХК "Сибцем" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции отказано, так как рассмотрение вопроса о наличии обязательств между истцом и АО "ХК "Сибцем" находится за рамками настоящего дела. Принятие решения по настоящему делу не затрагивает права и обязанности АО "ХК "Сибцем".

Мотивировочная часть приведена в обжалуемом судебном акте по существу спора, что не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2020 года по делу N А19-22249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк