Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-11499/20 по делу N А40-303115/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-303115/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-303115/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании задолженности в размере 470 197.29 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 по 05.11.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 470 197.29 руб.. начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты в размере 15 437.57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее - МКД) расположенные по адресам: г. Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 27.

Указанные МКД с 24 августа 2018 года находятся в управлении ООО УК Прометей (Ответчик, Абонент), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www. reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, мая 2019 по июль 2019 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 470 197 руб. 29 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения, а именно: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124. исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), и пунктам 6,7,30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Также абзацами 9.10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод также подтвержден, в том числе определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 дело N А40-41713/2014.

На основании указанных положений суд считает, что отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

Объем электроэнергии полученной в МКД, расположенного по адресу г. Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, л. 27 рассчитан исходя из показаний прибора учета принятой ответчиком (поставленной) электроэнергии.

Ответчик в отношении спорного адреса поставки в период с мая 2019 по июль 2019 года договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика составляет 470 197 руб. 29 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате-стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В свою очередь ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

С ответчика подлежит неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и требований действующего законодательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 15 437 руб. 57 коп. (расчет в деле).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.06.2019 по 05.11.2019 г., судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно, и признан обоснованным (расчет в деле).

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 27.

Вышеуказанный факт подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N 3905-РП от 27.12.2018, в соответствии с которым деятельность об управлении Ответчиком домом по указанному адресу подлежит включению с реестр лицензий с 01.01.2019.

Как утверждает сам Ответчик, за спорный период Ответчик договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил, ссылаясь на решение собрание собственников от 11.03.2019, согласно которому собственники приняли решение перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению мест общего пользования, холодному водоснабжению и водоотведению.

Между тем из счетов за 05.2019 -07.2019 видно, что Истец производит вычет объема электроэнергии, потребляемого бытовыми потребителями, согласно представленными Ответчиком показаниями:

- за май был вычтен объем в размере 14 152 Квтч.

- за июнь был вычтен объем в размере 11191 Квтч.

- за июль был вычтен объем в размере 18 156 Квтч.

Данные объемы подтверждаются представленными отчетами.

Более того, фактическое управление и участие Ответчика в расчетах за потребленную электроэнергию подтверждается фактом того, что именно Ответчик передавал показания за спорный период (к настоящим пояснениям приобщен скриншот письма Ответчика от 03.07.2019, содержащий сведения о потребленной по указанному адресу поставки электроэнергии на 07.2019).

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил N 124 Ответчик не освобождён.

Тем не менее, Ответчик, несмотря на неоднократные письма Истца, N ИП/289-2473/19 от 27.05.2019 и ИП/289-2572/19 от 31.05.2019, не вернул оферту договора энергоснабжения с предоставлением необходимых сведений для внесения в проект договора.

Согласно чЛ ст. 544 ПС РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем поставленной электроэнергии определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета. Показания приборов учета за спорные расчетные периоды представлены самим Ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-303115/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев