Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5952/20 по делу N А32-60203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-6919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-60203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Финогентова Андрея Владимировича: адвокат Невский Александр Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финогентова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-60203/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 N 01902319.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, отказано в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РТК "СанВей" и Смелянского Романа Николаевича, отказано в удовлетворении ходатайств Чернобровенко Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "РТК "СанВей" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд привлек арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, поскольку место совершения административного правонарушения и место жительства Финогентова А.В. находятся в городе Белгород. Также арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства его виновности. Так, по первому эпизоду управляющий отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-19602/2016 получено им 22.05.2019, а сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 24.05.2019, то есть в предусмотренный срок. При этом судебный акт от 14.05.2019, опубликованный на сайте 16.05.2019, открылся только 17.05.2019. По второму эпизоду, податель апелляционной жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" (далее - должник) о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2019 содержатся сведения о расходах проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий указывает, что отсутствие в отчете отдельного раздела для расходов не является нарушением. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не рассмотрел ходатайство о предоставлении возможностями воспользоваться услугами адвоката Невского А.А. Более того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности одновременно с рассмотрением материалов административного дела по существу, тем самым не предоставил возможность защитнику участвовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Финогентова Андрея Владимировича - Невский Александр Александрович пояснил свою правовую позицию по спору, просил решение суда отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Финогентова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-19602/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-19602/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Управлением на основании обращения Чернобровенко С.И. от 11.09.2019 исх. N 175, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Финогентова А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-19602/2016 установлено наличие оснований для привлечения Зотова Руслана Игоревича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Зотова Руслана Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 16.05.2019. Соответственно, не позднее 23.05.2019 конкурсному управляющему следовало включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ. Однако, исходя из ответа АО "Интерфакс" от 28.10.2019 исх. N 1Б9693, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 24.05.2019 (сообщение N 3793375), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 23.05.2019.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2019 содержит неполные сведения. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2019 раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, то есть 08.10.2019.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 N 01902319 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 названного Кодекса и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом правонарушения, в отношении которого он был составлен.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Так, арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве прямо установлена обязанность арбитражного управляющего в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней со дня принятия вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу N А32-19602/2016 установлено наличие оснований для привлечения Зотова Руслана Игоревича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс"; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Зотова Руслана Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 16.05.2019.

Соответственно, не позднее 23.05.2019 конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, исходя из ответа акционерного общества "Интерфакс" от 28.10.2019 исх. N 1Б9693, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 24.05.2019 (сообщение N 3793375), то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ в установленный срок со дня получения копии судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, срок для размещения сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется со дня принятия соответствующего судебного акта, а не получения его копии арбитражным управляющим.

По второму эпизоду допущенного правонарушения, а именно нарушение при формировании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.10.2019 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в соответствии с приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчётов конкурсный управляющий составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства

Отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 общих правил). Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суд апелляционной инстанции указывает, что системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчётов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" должны быть отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства с указанием вида, целей и суммы расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2019 раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует.

Коллегия судей приходит к выводу, что Финогентов А.В. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Финогентов А.В. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и (или) относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Финогентовым А.В. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий Финогентов А.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Финогентов А.В. в процессе осуществления деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" в рамках дела о банкротстве N А32-19602/2016 своевременно не включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не разместил в отчете сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений закона о банкротстве, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным управляющим Финогентовым А.В. допущены нарушения Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы указывал, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности.

Так, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции верно указал, что управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс", обязанности арбитражного управляющего в отношении которого возложены на Финогентова А.В.

Коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по делу N А08-196/2016 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду того, что 14.01.2016 произведена государственная регистрация изменения адреса (места нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" (Краснодарский край, город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, дом 30, помещение 3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-19602/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-19602/2016 общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, Финогентов А.В. выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Краснодарском крае, принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, осознавал, что осуществление данных полномочий в отношении должника дело о несостоятельности которого рассматривает иногородним судом объективно связано с необходимостью выезда по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснений подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено и находилось в производстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Более того, Арбитражный суд Краснодарского края ведет дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс", доказательства совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) находятся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс".

Соответственно, этот же суд правильно рассмотрел дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (по месту совершения нарушения).

Сходная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-12931/2019 по делу N А63-3579/2019.

Апелляционный суд установил, что заявленные арбитражным управляющим требования не содержат указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд и как нарушены его права и интересы. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту его жительства и не представил соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области арбитражным управляющим не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в данном случае нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования, так как дело о банкротстве N А32-19602/2016 общества с ограниченной ответственностью "Сфератранс" находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а смена адреса регистрации юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и даже аннулирование прежней записи о смене адреса, является формальным основанием. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим даже не заявлено ходатайство о передаче дела о банкротстве должника в арбитражный суд Белгородской области.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено то, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края и, соответственно, верно отклонено заявленное заинтересованным лицом ходатайство о передаче дела по подсудности.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

Судом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное Финогентов А.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Ненадлежащее исполнение Финогентовым А.В. своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, кредиторов должника. Кроме того, Финогентов А.В. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий вину свою в совершении правонарушения не признал, выводов о недопущении впредь подобного нарушения не делал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-60203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева