Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3776/20 по делу N А27-28093/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-3187/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А27-28093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (N 07АП-3776/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 по делу N А27-28093/2019 (Судья Козина К.В.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири", г. Красноярск, ОГРН 1052460054327 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд", г. Белово, ОГРН 1144202011326 о взыскании 17 426 345,69 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Матвиенко С.И., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" о взыскании 17 426 345,69 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.07.2017 N 11.4200.2231.17.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду необходимо было применить п. 2 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности завершения работы в срок при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Полагает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что приложением к договору подряда от 13.07.2017 N 11.4200.2231.17 являются техническое задание, сводный сметный расчет и акты технического обследования. Таким образом, приложением к договору определен объем выполняемых работ, номенклатура материалов, требования к безопасности работ, расходам на эксплуатацию и техническое обслуживание результата выполненных работ.

Кроме того, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу нарушает принцип единства судебной практики.

ООО "ЭнергоПодряд" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО "МРСК Сибири" (далее - "Заказчик") и ООО "ЭнергоПодряд" (далее - "Подрядчик") заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области, питающих котельные и объекты ЖКХ Ведовского района от 13.07.2017 N 11.4200.2231.17 (далее договор).

Стоимость договора с учетом уточнений определена дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.01.2018 и составляет 34 852 691,38 руб.

Пунктом 3.2, договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 90 дней с момента подписания договора, таким образом, договор должен быть исполнен в срок до 11.10.2017.

Согласно актов приемки от 31.10.2017 N 1, 2 и от 30.11.2017 N 3, 4, 5, 6, 7 работы по договору выполнены 30.10.2017 и 30.11.2017 соответственно, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока всех работ и так и отдельного этапа работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки от цены договора.

Просрочка исполнения сдачи работ составила с 12.10.2017 по 30.11.2017, что составляет 50 дней.

Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору истец обязан уплатить предусмотренную договорную неустойку в исходя из следующего расчета: 34 852 691,38 руб. х 1% х 50 дней =17 426 345,69 руб., где: 34 852 691,38 руб. цена договора; 1% - ответственность за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки; 50 дней - количество дней просрочки.

Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для направления в адрес Подрядчика претензии от 27.09.2019 N 1.4/01/99451-исх об оплате неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2017 по 30.11.2017.

В ответе на претензию ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок, а именно согласование предмета договора только в начале 2018 года, заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области, питающих котельные и объекты ЖКХ Беловского района N 14.4200.2464.17 от 25.07.2017, в связи с чем подрядчик полагает, что ответственность за неисполнение договора несут обе стороны, требования заявлены по истечении двух лет, что свидетельствует о недобросовестности истца и его стремлении получить неосновательное обогащение.

Несвоевременное выполнение работ и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из того, что на момент заключения договора подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 у Заказчика отсутствовала необходимая проектная документация, а условия договора подряда не позволяли установить объем и характер подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела договор подряда на выполнение работ по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области, питающих котельные и объекты ЖКХ Ведовского района между сторонами был заключен - 13.07.2017, а проектная документация согласована истцом только - 13.10.2017.

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.1.4 контракта, подрядчик не мог выполнить работы в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, арбитражным судом установлен тот факт, что на момент подписания договора подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 как у заказчика, так и у подрядчика существовала неопределенность относительно объема и содержания подлежащих выполнению работ, то есть относительно предмета договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Техническое задание "Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС" (приложение N 1 к договору подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017) и Задание на проектирование (приложение N 1 к договору N 14.4200.2464.17 от 25.07.2017) содержали различные характеристики объемов работ по реконструкции объекта, и требуемых для этого материалов.

Кроме того, Задание на проектирование содержало указание на необходимость уточнения при проектировании пропускной способности реконструируемых объектов.

Согласно сравнительной таблице объемов материалов, согласно данным Технического задания к Договору подряда от 13.07.2017 и Рабочей документации, изготовленной на основании Договора на выполнение проектных работ N 14.4200.2464.17 от 25.07.2017. Из данной таблицы следовало, что имелись значительные расхождения в количестве и номенклатуре материалов между Техническим заданием и Рабочей документацией. Эти расхождения, а также уменьшение объема работ, подлежащего выполнению в соответствии с рабочей документацией по сравнению с техническим заданием, в итоге повлекли существенное (с 46 499 800 руб. до 34 852 691,38 руб.) снижение сметной стоимости работ.

Таким образом, на момент подписания договора подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 как у Заказчика, так и у Подрядчика существовала неопределенность относительно объема и содержания подлежащих выполнению работ, т.е. относительно предмета договора.

Следовательно, у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по реконструкции объекта без проектной документации, руководствуясь только техническими данными, содержавшимися в приложениях к договору подряда.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что объем подлежащих выполнению работ, номенклатура материалов определены в техническом задании, сводном сметном расчете и актах технического обследования, являющихся приложениями к договору подряда от 13.07.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том. что арбитражному суду следовало применить п. 2 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности завершения работы в срок при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.16.7, договора подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны в договоре подряда N 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 прямо предусмотрели иные последствия не исполнения Заказчиком обязанности передать техническую документацию, а именно: продление сроков выполнения работ и освобождение Подрядчика от начисления пени в случае просрочки их выполнения.

Такое регулирование отвечает принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и является допустимым с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 по делу N А27-28093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев