Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-3034/20 по делу N А49-13324/2018

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А49-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Цикуновой Елены Викторовны - Сергеев П.В. по доверенности от 28.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу Цикуновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования ООО "ТНС энерго Пенза" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-13324/2018 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Цикуновой Елены Викторовны (ИНН 583705484304),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Цикуновой Е.В. возбуждено 14.11.2018.

Решением арбитражного суда от "06" июня 2019 Цикуновой Е.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

26.07.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "ТНС энерго Пенза" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 395 610,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 требование кредитора принято к производству.

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ИП Цикуновой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 395 610, 49 руб., в том числе 389 127,31 руб. - основной долг, 6 483,18 руб. - пени за период с января 2017 по октябрь 2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 по делу N А49-13324/2018 требование ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворено частично. Установлено требование кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" в сумме 389 127 рублей 31 копейка,подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов Цикуновой Елены Викторовны.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Цикунова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу N А49-13324/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Цикуновой Елены Викторовны поступили дополнительные письменные доводы по апелляционной жалобе.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в жалобе отказать.

От Цикуновой Елены Викторовны и ООО "ТНС энерго Пенза" поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.05.2020 явился представитель Цикуновой Елены Викторовны, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 395 610, 49 руб., в том числе 389 127,31 руб. - основной долг, 6 483,18 руб. - пени за период с января 2017 по октябрь 2018 за оказанные услуги.

Возражая по существу заявленных требований, должник указал на то, что объем оказанных услуг определен заявителем неверно, поскольку размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электроэнергии, согласно п. 43 Правил, определяется как произведение расчетного объема потребленной электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в Правила N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Из дела усматривается, что 12.01.2017 по акту приема-передачи во исполнение договора долевого участия от 20.03.2014, Цикуновой Е.В. передано нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома блок секции N 2 общей площадью 257,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14, пом. 149.

Согласно счет-фактуре N 1105/33527/01 от 30.09.2018 и расчету, кредитор к оплате за потребленную электроэнергию в период с января 2017 по июль 2018 выставил должнику сумму 389 127,31 руб.

Данная задолженность возникла по МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе и связана с тем, что у Цикуновой Е.В. в указанном периоде не имелось прямого договора с заявителем.

Суд первой инстанции установил, что спорным является объем электроэнергии, определенный как разница между объемом электроэнергии по данным приборов учета, установленных во ВРУ нежилых помещений МКД N 14 по ул. Плеханова в г. Пензе, и объемом электроэнергии, потребленным собственниками нежилых помещений в этом доме, с которыми у ООО "ТНС энерго Пенза" в спорном периоде имелись прямые договоры.

При этом Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из того, что в отношении нежилого помещения площадью 257,6 кв.м, принадлежащего ИП Цикуновой Е.В., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова дом, 14, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен не был, а следовательно ООО "ТНС энерго Пенза" правомерно произвело начисление за потребленную в данном нежилом помещении электроэнергию расчетным способом, а именно, исходя из объема электрической энергии, определенного как разница между: показаниями приборов учета, установленных во ВРУ (вводно - распределительном устройстве) встроенных нежилых помещений, учитывающих весь объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, дом 14, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии нежилыми помещениями, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза".

Полученный таким образом объем электрической энергии был распределен на нежилые помещения, в отношении которых договоры энергоснабжения заключены не были, пропорционально площади этих нежилых помещений.

При этом Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Утверждение должника о необходимости составление Акта бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, как доказательства бездоговорного потребления электроэнергии, отклоняется как основанный на неверном толковании положений законодательства об электроэнергетике.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила 354), содержит отсылочную норму к методике расчета бездоговорного потребления, содержащейся в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, но никак не к порядку оформления факта бездоговорного потребления согласно Основным положениям. Правила 354 не содержат положений о необходимости составления Акта бездоговорного потребления электроэнергии при выявлении факта такого потребления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме.

Потребление электроэнергии нежилыми помещениями, зафиксированное приборами учета, установленными во ВРУ нежилых помещений свидетельствует именно о наличии подключения нежилого помещения Цикуновой Е.В. к сетям энергоснабжения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту - лицу, принявшему от застройщика указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.6 Правил N 354 (в редакции постановления N 1498 от 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, в силу правого регулирования, действующего с 01.01.2017, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения. Если такой договор не заключен, то объем потребленных нежилым помещением коммунальных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами. В силу императивности соответствующих норм применение нового порядка является обязательным, то есть не зависит от желания участников этих отношений.

Из пояснений заявителя следует, что при определении объема потребленной электроэнергии в нежилом помещении Цикуновой Е.В. ООО "ТНС энерго Пенза" использовало методику расчета потребления электроэнергии аналогичную той, которая была использована для нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по ул. Плеханова, 14 в г. Пензе.

Данная методика положена в основу судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делам N N А49-13550/2018, А49-1612/2019, А49-4083/2019 А49-7599/2019, А49-7746/2019.

Обстоятельства указанных выше дел аналогичны обстоятельствам данного дела: в многоквартирном доме существует изолированный этаж с нежилыми помещениями, потребление которых учитывается ВРУ, часть собственников нежилых помещений не заключили прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Иным способом расчета потребленной электроэнергии может выступить тот способ, который содержится в Приложении N 3 к Основным положениям, при использовании которого стоимость потребленной электроэнергии составит 2 553 814 руб. 87 коп., что значительно выше предъявленной к оплате должнику электроэнергии.С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о частичном удовлетворении требования ООО "ТНС энерго Пенза" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-13324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова