Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-3578/21 по делу N А49-13324/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Дело N А49-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Цикуновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина по делу NА49-13324/2018 о несостоятельности (банкротстве) Цикуновой Елены Викторовны, ИНН 583705484304, ОГРНИП 316774600349060,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Цикуновой Е.В. возбуждено 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 г. Цикунова Елена Викторовна (далее - должник, Цикунова Е.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

25 января 2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Цикуновой Елены Викторовны редакции финансового управляющего должником, установив следующую начальную стоимость недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 3 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:1 и жилой дом, площадью 53, 5 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:55 в размере 1 540 000 рублей 00 копеек.

Утвердить организатором торгов финансового управляющего Понаморева Владислава Игоревича, электронную торговую площадку - Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП - Центр", адрес в сети Интернет www. ptp-center.ru.

Установить задаток для участия в аукционе в размере 20% от начальной цены лота, шаг аукциона в размере 5% от начальной цены лота.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цикунова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно описи имущества должника Цикуновой Е.В. от 16.03.2020 инвентаризовано следующее имущество должника:

- земельный участок, площадью 3 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:1 и жилой дом, площадью 53, 5 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Валяевка, ул. Верхняя, 8, кадастровый номер: 58:24:0050304:55.

Согласно Решению финансового управляющего Понаморева В.И. о проведении оценки имущества должника от 01.12.2020 величина рыночной стоимости жилого дома площадью 53,5 кв.м на земельном участке 30 соток, с учетом проведенного анализа аналогичного имущества в районе расположения дома, составляет 1 540 000 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение. Установил начальную цену продажи имущества в размере 1 540 000 руб.

Возражая относительно утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, Цикунова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что цена реализуемого имущества не соответствует рыночной цене такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника.

В соответствии с Решением о проведении оценки имущества должника от 01.12.2020 финансовым управляющим должника проведен анализ стоимости аналогичного имущества в районе расположения дома, опубликованного на сайте www.avito.ru.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.

Должник полагает, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества не может быть признана достоверной для цели определения начальной цены реализации имущества, поскольку соответствующими познаниями в части определения цены имущества может обладать только профессиональный оценщик.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выставляемых на торги объектов недвижимости, от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Данная правовая позиция нашла также отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу N А10-5074/2015.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что начальная стоимость недвижимого имущества, определенная финансовым управляющим должника, не соответствует рыночной в материалы дела должником не представлено.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение, предусматривающее реализацию выявленного имущества путем проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона". Согласно пункту 2.5.2. Положения, "шаг аукциона" составляет 5% от начальной стоимости имущества.

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.

Должник, оспаривая оценку, произведенную финансовым управляющим, не представил доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорил сделанную финансовым управляющим оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции при установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 540 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 года по делу N А49-13324/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2021 года по делу N А49-13324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова