Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8760/20 по делу N А56-80981/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-80981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

от Комитета по строительству представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-80981/2019 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третье лицо: Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342)

о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности Общества на нежилое здание трансформаторной подстанции N 8138 площадью 54,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:1053, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательства, позволяющие установить соблюдение условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); технологическое присоединение сетей истца к спорному объекту, равно как оказание с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует, что Общество становится владельцем такой подстанции, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", передача по акту приема-передачи основных средств спорного объекта в эксплуатацию не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект, истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности, истец не подтвердил факт непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству указывает, что не является заинтересованным лицом в данном судебном деле, поддерживает позицию Комитета, указывая, что факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что из представленного в материалы дела акта не следует, что спорный объект передавался Обществу во временное владение и пользование, Общество получило здание по акту, составленному по типовой межведомственной форме N ОС-1, Общество приняло здание к учету в качестве основного средства, непрерывность владения подтверждается материалами дела.

До начала судебного разбирательства от Общества, Комитета и Комитета по строительству поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здание трансформаторной подстанции N 8138, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 2, лит. Б, построено в 1989 году.

Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации Ленэнерго (прежнее наименование истца) создано в результате реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и Ордена Отечественной войны 1 степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Спорное имущество в план приватизации не включено, что сторонами не оспаривается.

По акту приемки-передачи основных средств от 23.03.1995 N 213 спорное имущество УС-3 ГУГС передало с баланса УС-3 ГУГС на баланс Общества безвозмездно.

Общество, указав, что открыто, добросовестно, непрерывно с 1995 года владеет трансформаторной подстанцией N 8138 как своей собственной, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится на балансе истца с 1995 года, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами, инвентаризационными карточками учета основных средств, учетно-контрольной картой.

Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводит работы по его ремонту и обслуживанию, а именно: регулярное проведение технического освидетельствования строительной части ТП N 8138 и выполнение ремонтных работ (отражено в учетно-контрольной карте здания ТП, имеются акты по реконструкции электрооборудования ТП N 8138, акты технического освидетельствования энергообъекта, акт приема в эксплуатацию ТП N 8138 после среднего ремонта, выполненного хоз. способом), проведение комплексного обследования, несет расходы по страхованию имущества, находящегося на его балансе, и осуществляет уплату налога на имущество.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом заявленным в иске объектом недвижимости.

Между УС-3 ГУГС (и его правопреемниками) и Обществом отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о временном характере владения истцом зданием ТП N 8138, акт приемки-передачи основных средств N 213 подтверждает факт передачи указанного здания истцу на баланс на безвозмездной основе.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд полагает несостоятельными исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, 24.03.2015 N 5-П и др.).

Принимая во внимание бездействие в течение длительного периода времени публично-правового образования как участника гражданского оборота, а также тот факт, что правовые основания для постановки на баланс Общества спорного объекта недвижимости (акт приема-передачи) никем не оспорены и не признаны недействительными, следует признать, что Общество могло добросовестно полагать, что спорное имущество перешло в его собственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-80981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева