Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-7498/18 по делу N А19-3399/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3520/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2020 г.

дело N А19-3399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Скажутина Е.Н,

судьи Каминского В.Л., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-3399/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1083810000020, ИНН 3810050277) к Министерству образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании 4 325 912 руб. 62 коп., по встречному иску о взыскании 1 965 353 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКОУ СОШ села Новогромово (ОГРН 1023802216712, ИНН 3843002350), МОУ "Школа N 9 г. Черемхово" (ОГРН 1023802215414, ИНН 3820005570), МОУ "Школа N 15 г. Черемхово" (ОГРН 1023802215359, ИНН 3820005629), МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Свирска" (ОГРН 1023802214875, ИНН 3820007190), МБОУ Кутуликская СОШ (ОГРН 1028500567094, ИНН 8501000373), ГБПОУ Иркутский техникум машиностроения им. Н.П. Трапезникова (ОГРН 1023801028349, ИНН 3809015743),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шарм": Доренская О.А. - представитель доверенности от 10.12.2019;

от Министерства образования Иркутской области: Кунц Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее ООО "Шарм") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Иркутской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017, а также о взыскании 3 823 659 рублей 40 копеек.

Министерство образования Иркутской области в рамках дела N А19-3399/2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Шарм" о взыскании 1 965 353 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнений от 25.09.2019 просил:

- признать незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 55-57-30/17 ИКЗ 17 23808172408380801001 0069 001 3101 244 от 04.12.2017,

- взыскать с ответчика 35 000 рублей - штраф за нарушение пунктов 4.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.11, 9.6, 9.9, 11.3.1 контракта (в редакции уточнений от 12.11.2019),

- 3 321 612 рублей 62 копейки, из них: 16 226 рублей 60 копеек - комиссия за выдачу банковской гарантии, 3 003 477 рублей 17 копеек - расходы на приобретение материалов и комплектующих, 301 908 рублей 85 копеек - заработная плата работникам поставщика; - 60 000 рублей - расходы на представителя, - 60 728 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска Министерства образования Иркутской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не изменялись.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Шарм" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Шарм" в пользу Министерства образования Иркутской области взыскано 150 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 25.12.2017 по 20.01.2018, 250 000 рублей - штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Также с общества с ограниченной ответственностью "Шарм" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 708 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шарм" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО "Шарм" к Министерству образования Иркутской области и отказать в удовлетворении исковых требований Министерства образования Иркутской области к ООО "Шарм". Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, проигнорировав показания свидетелей утверждавших, что Министерство своим распоряжением запретило принимать товары от заявителя, не применил нормы права, подлежащие применению, и неверно истолковал закон. Указывает на факт немотивированного отказа в приёмке товара получателями по указанию Министерства образования Иркутской области, исходя из чего ООО "Шарм" не выполнило своё обязательство по вине заказчика, поскольку школы, которые должны были получить товар были закрыты.

Податель жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении не учтено, что Министерством образования Иркутской области не был соблюдён порядок расторжения государственного контракта в части направления решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика. По мнению заявителя жалобы, поскольку письмо направлялось через ООО "Аэросервис-С", организацию, не имеющую лицензию на оказание услуг почтовой связью, то такое направление не является надлежащим. Кроме того, в жалобе указывается, что, возможно, письмо и вовсе не доставлялось заявителю. Из этого в апелляционной жалобе делается вывод о том, что поскольку расторжения контракта не было, то ООО "Шарм" вправе было дальше исполнять свои обязательства по контракту и требовать получения оплаты.

Заявитель жалобы также отмечает, что нарушение срока поставки не было существенным, ООО "Шарм" выполнял свои обязанности по контракту добросовестно. Полагает отказ суда в удовлетворении взыскания штрафа с Министерства образования Иркутской области за неисполнение договора неправомерным. В то же время, указывает, что взыскание неустойки с ООО "Шарм" за просрочку исполнения обязательств незаконно, поскольку условие о штрафе не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Федеральный закон N 44-ФЗ). Взыскание пени тоже считает неправомерным, поскольку отсутствует расчёт пени, указанную в судебном решении сумму пени заявитель считает неверной. Полагает, что взыскание с ООО "Шарм" штрафа и пени является незаконным, что имеются обстоятельства, указывающие на необходимость снижения размера неустойки.

Министерство образования Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным и просит оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между ООО "Шарм" и Министерством образования Иркутской области был заключён государственный контракт N 55-57-30/17 от 04.12.2017 (далее Контракт). Согласно пункту 1.1. Поставщик (ООО "Шарм") осуществляет поставку школьной мебели (товара) до образовательных организаций Иркутской области (Получателей), а Заказчик (Министерство образования Иркутской области) обязуется обеспечить приём товара, указанного в спецификации к Контракту и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1.8 и 1.8.1 Контракта Поставщик обязуется предоставить услуги, связанные с поставкой товара, а также выполняет все виды погрузоразгрузочных мероприятий, а в случае необходимости, осуществляет подъём товара на второй этаж здания, в котором расположен Заказчик.

Пунктом 2.1 и 2.2 установлено, что цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок Контракта, её размер составляет 34 185 020, 74 рублей.

Пункт 2.4 предусматривал, что в цену Контракта включаются все расходы, необходимые для поставки товара, погрузо-разгрузочные работы, затраты на уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Поставщика. Оплата, согласно пункту 2.5 производится по факту поставки товара на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи товара в течение 15 дней с даты подписания документа о приёмке.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресам, указанным в спецификации к Контракту, Поставщик обязан согласовать с представителем Получателя дату и время доставки товара не позднее, чем за один рабочий день до дня доставки товара.

Срок поставки товара: в течение 15 (рабочих) дней с даты заключения Контракта (пункт 3.4 Контракта).

Пунктами 4.3, 4.4, 4.7 Контракта установлено, что приём товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и наличию внешних повреждений осуществляется получателями по доверенности. Приём товара осуществляется путём передачи товара, сертификатов, подтверждающих качество товара и акта приёма-передачи товаров или универсального передаточного документа. Срок приёма товара получателями не может превышать 5 рабочих дней с даты поставки товара получателя. Отказ от приёма товара оформляется актом с перечнем недостатков условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя Поставщика от подписания акта.

Наконец, согласно пункту 4.13 Контракта, товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания товарной накладной и Акта приёма-передачи товара или универсального передаточного акта. Пунктом 5.1.6. и 5.3.6 Контракта, Заказчик и поставщик обладали правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. В то же время, пунктом 5.2.3 контракта установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить товар.

За просрочку исполнения обязательства сторонами, пунктами 7.2 и 7.3 Контракта предусмотрено начисление и взыскание пени. Также для Поставщика пунктом 7.4 Контракта установлен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 установлено, что убытки должна возмещать сторона по вине, которой они наступили, оплата неустойки, и возмещение убытков не освобождают сторону от исполнения обязанностей по контракту. При расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей, последний в течение 5 дней с момента расторжения Контракта должен выплатить сумму штрафа. Лишь обстоятельства непреодолимой силы или вина контрагента освобождают от уплаты неустойки (пункт 7.8 Контракта).

Односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту возможен в порядке статьи 95 Федерального закона N 44 (пункт 9.9) Контракта.

В разделе 10 Контракта изложены обстоятельства непреодолимой силы; порядок урегулирования споров предусмотрен в разделе 11 Контракта; прочие условия предусмотрены в разделе 12 Контракта.

В спецификации поставляемого товара N 1 к Контракту согласованы наименование и количество товара, места поставки и получатели товара - школы городов Черемхово, Свирска, п. Кутулик, с. Новогромово Иркутской области сторонами согласованы.

Письмом за исх. N 102 от 12.12.2017 ООО "Шарм" в рамках Контракта предложило Министерству внести изменения в спецификацию поставляемого товара с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

В письме от 22.12.2017 Министерство образования Иркутской области отклонило данное предложение, поскольку изменения в спецификации, предложенные ООО "Шарм" не являются улучшенными по сравнению с теми, которые были изначально прописаны в Контракте. Также Министерство образования Иркутской области обратилось с претензией от 25.12.2017 к ООО "Шарм" с требованием до 27.12.2017 исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно материалам дела, в период с 21.12.2017 по 13.01.2018 ООО "ШАРМ" поставило школьную мебель в некоторые школы по товарным накладным N 12 от 21.12.2017, N 149 от 22.12.2017, N 150 от 22.12.2017, N 2 от 12.01.2018, N 4 от 13.01.2018 на сумму 1 256 642 руб.;

В то же время, отдельные получатели, в том числе: МОУ СОШ N 15 г. Черемхово, МКОУ СОШ с. Новогромово, МОУ СОШ N 2 г. Свирска в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 отказались от приемки школьной мебели, ссылаясь на отсутствие доверенностей от заказчика и распоряжение заказчика не принимать товар от поставщика.

Министерство образования Иркутской области 28 декабря 2017 года приняло решение о расторжении Контракта.

Письмом за исх. N 135 от 11.01.2018 ООО "ШАРМ" обратилось к Министерству образования Иркутской области за разъяснениями отказа в принятии товара. Министерство образования Иркутской области 28.12.2017 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в обусловленный контрактом срок - до 25.12.2017 (в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта) ООО "Шарм" не исполнены обязательства по контракту. Также в своём ответе Министерство образования Иркутской области пояснило, что после принятия решения о расторжении государственного контракта Министерство образования Иркутской области разместило уведомление о расторжении государственного контракта в Единой информационной системе и направило данное уведомление ООО "Шарм" по юридическому адресу с использование курьерской организации - Транспортно-экспедиционная фирма ООО "Аэросервис-с"; согласно письму ООО "Аэросервис-с" от 09.01.2018 доставка корреспонденции не осуществлена в связи с отсутствием организации получателя по указанному адресу.

Также Министерство образования Иркутской области направило в адрес ООО "Шарм" претензию от 25.01.2018, с требованием выплаты пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Шарм" в свою очередь направило претензию от 29.01.2018 в адрес Министерства образования Иркутской области с требованием оплатить поставленный товар, а также принять и оплатить остальную часть товара, которую ООО "Шарм" должно было поставить по Контракту на сумму 7 705 954 рубля.

В письме от 17.02.2018 ООО "Шарм" уведомило, что отказывается удовлетворять требования претензии. Также в письме указывалось, что ООО "Шарм" о принятом Министерством образования Иркутской области решении не извещено; письмами N 135 от 15.01.2018, N 137 от 19.01.2018, N 139 от 23.01.2018 ООО "Шарм" уведомляло Министерство образования Иркутской области о готовности товара к поставке, просило сообщить адреса, дату и время для поставки товара.

В связи с тем, что Министерство образования Иркутской области отказалось удовлетворять требования претензии, ООО "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Министерство образования Иркутской области в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Шарм".

Арбитражный судом Иркутской области в своём решении от 09.12.2019 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Шарм", требования встречного иска Министерства образования Иркутской области частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Абзацем 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно пункту 3.4 Контракта, срок его исполнения был установлен в количестве 15 рабочих дней с момента заключения Контракта (04.12.2017), 25.12.2017 включалось в срок исполнения обязательства. Таким образом, ООО "Шарм" должно было исполнить взятые на себя обязательства по Контракту к 26.12.2017. Как установлено материалами дела, ООО "Шарм" начало исполнение своих обязательств по Контракту с 21.12.2017, когда была подписана первая товарная накладная N 12 (т.1 л.д. 89). Товар по товарным накладным N 149 и N150 был поставлен 22.12.2017. Остальная часть товара так и не была поставлена ООО "Шарм" в установленный Контрактом срок.

Учитывая значительный объём поставок, разное территориальное нахождение получателей товара, суд полагает, что ООО "Шарм" поздним началом исполнения своих обязательств по Контракту, фактическое исполнение обязательств к 25.12.2017 г. (конечный срок исполнения обязательств по контракту) только лишь на сумму 419 050 руб. при сумме контракта 34 185 020 рублей 74 копейки без НДС, дало объективную причину Министерству образования Иркутской области полагать, что ООО "Шарм" не исполнит взятых на себя обязательств в срок. Позднее начало исполнение обязательства явно противоречит положению гражданского законодательства о разумном сроке исполнения обязательства. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может считать действия Поставщика добросовестными.

Согласно пункту 11 Постановления Высшего Арбитражного суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство образования Иркутской области выразило согласие на поставку товара за пределами срока Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Для договора поставки такими основаниями являются в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенного нарушения договора одной из сторон, при этом по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением понимается такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик, заключая Контракт, имел цель - оснащение учебных заведений определёнными товарами к 26.12.2020, из-за просрочки, допущенной Поставщиком, заказчик объективно потерял интерес к цели Контракта. Данная просрочка не была вызвана какими-то объективными причинами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное ООО "Шарм" существенным. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поскольку к 25.12.2017 Поставщик допустил просрочку, Заказчик, пойдя на встречу, Поставщику, в претензии от 25.12.2017 продлил срок исполнения обязательства до 27.12.2017. Однако Поставщик нарушил и этот срок. В связи с этим, суд усматривает неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Таким образом, данные факты в совокупности указывают на то, что у Министерства образования Иркутской области имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта.

Признание нарушения срока поставки товара несущественным и принуждение Министерства образования Иркутской области, привело бы к злоупотреблению права, поскольку поощряла бы Поставщика к безнаказанному нарушению сроков, установленных в Контракте, что недопустимо в соответствие со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка возникла из-за отказа Получателей в принятии товара, оценивается судом критически. ООО "Шарм" ссылается на акты об отказе в приёмке товара и не допуске на территорию от 28.12.2017, от 09.09.2018, от 10.01.2018. По датам данных актов видно, что поставка товаров была осуществлена уже после истечения срока исполнения обязательства (26.12.2017). Данные обстоятельства возникли уже после окончания срока исполнения обязательства и не могли повлиять на решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

Суд не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал свидетельские показания. Согласно частим 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2019 приведена ссылка на свидетельские показания и им дана оценка.

Частью 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценивая свидетельские показания с совокупностью других доказательств, представленных в деле, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения указанные свидетелями, поясняются со слов других лиц и носят противоречивый характер. Кроме того, данные показания не соотносятся с доказательственной базой по делу.

Также суд не может принять довод ООО "Шарм" о том, что Министерством не был соблюдён порядок расторжения государственного контракта в части направления решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, в связи с чем, Контракт продолжает действовать.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу данной статьи, такой порядок предназначен для достоверного уведомления Поставщика и защиты его прав. В материалах дела имеется экспедиторская расписка о направлении решения о расторжении Контракта ООО "Шарм", в момент доставки решения, выяснилось, что получатель по адресу указанному в расписке отсутствует. В качестве адреса получателя указано: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 216. Такой же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Шарм" и в сопроводительных письмах от ООО "Шарм". В связи с этим, суд считает, что Заказчик исполнил свою обязанность по уведомлению Поставщика о принятии решения о расторжении Контракта. Поскольку датой такого надлежащего уведомления о расторжении может признаваться получение заказчиком информации об отсутствии Поставщика, то датой надлежащего уведомления признаётся 09.01.2018.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017 указано, что по смыслу статьи 95 Федерального закона N 44 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление Поставщика о расторжении Контракта сделано надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, штраф и пени являются видами неустойки. Возможность взыскания штрафа за просрочку Поставщиком исполнения обязательств установлена частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44.

Основанием для наложения штрафа в соответствие с пунктом 7.4 Контракта является факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочка Поставщиком исполнения обязательства. Данный факт указывался как в претензиях Министерства образования Иркутской области, так и в решении о расторжении Контракта. В связи с чем, наложение штрафа на Поставщика законно и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44 и положениям Контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Взыскание неустойки способствует восстановлению положения кредитора, это положение в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поэтому взыскание неустойки в размере 256 102 рублей 78 копеек за период с 25.12.2017 по 20.01.2018 заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Министерство образования Иркутской области не представила расчёт пени, не подтверждается материалами дела. Расчёт пени был представлен Министерством образования Иркутской области со встречным иском и находится в материалах дела (т.2 л.д. 90).

Довод заявителя жалобы о возможности ещё большего снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят апелляционным судом. В своём решении суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей и размер штрафа до 250 000 рублей.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что ещё большое снижение размера штрафа и неустойки может привести к извлечению преимущества из своего незаконного поведения.

Отказ суда первой инстанции от взыскания штрафа за неисполнение обязанностей по Контракту с Министерства образования Иркутской области суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку в материалах дела не усматривается доказательств нарушения Министерством образования Иркутской области положений Контракта. Для взыскания штрафа требуется установление трёх обстоятельств в совокупности: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факта причинения убытков и их размер, причиной связи между неисполнением обязательства и причиненными убытками. В действиях Министерства образования Иркутской области данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-3399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И.Юдин