Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2683/20 по делу N А07-30564/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-30564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-30564/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - общество "ЧОП "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" (далее - общество ЧОА "Волкодав", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2016 N В/ЧОП/ФО-03/16 за период апрель - май 2019 года в размере 595 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 исковые требования общества "ЧОП "Бастион" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ЧОА "Волкодав" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств оказания охраны объектов в мае и апреле 2019 года, такими доказательствами могут быть графики несения службы (сменности) работниками на объекте, книги приема сдачи дежурства на объектах, табелями учета рабочего времени и графиками несения службы охранниками истца, журналом по контролю за несением службы поста и др., но истец не представил достаточных доказательств доказывающих оказание услуг по объекту. Сам факт направления уведомлений письмом от 26.04.2019, в котором ответчик уведомлял истца о прекращении оказания охранных услуг в г. Советский, Южная промзона, с 15.05.2019, не является основанием полагать, что услуги были оказаны.

Податель жалобы также указывает, что согласно письму ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" от 23.12.2019 N 00-12648-У договорные отношения между данным юридическим лицом и обществом ЧАО "Бастион" отсутствуют, а охранные услуги объекта оказывает ООО ЧОА "Луком-А-Нефтехим". Ответчик полагает, что данное письмо доказывает, что в спорный период услуги не оказывались, что является основанием для отказа ответчика от оплаты услуг.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" от 23.12.2019 N 00-12648-У имеется в материалах дела (л.д. 88), повторному приобщению не подлежит.

От общества "ЧОП "Бастион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о том, что истцом не оказывались услуги по охране в спорный период апрель - май 2019 года. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.10.2016 N В/ЧОП/ФО-03/16 на оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны объектов заказчика согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Адреса объекта, количество и режим работы охранника (ов) определяется также актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12).

Согласно приложению N 1 к договору к числу охраняемых объектов относятся с 01.02.2017 НБ Советский, г. Советск, Южная промзона, три КПП, режим охраны круглосуточный, стоимость услуг исполнителя в час - 170 руб. за каждый объект, клиент - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (л.д. 15).

В адрес истца от ответчика 26.04.2019 поступило уведомление о прекращении оказания охранных услуг на АЗС НБ Советский, г. Советск, Южная промзона с 00 час. 00 мин. 15.05.2019 (л.д. 16).

Как указывает истец, охрана объектов ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" осуществлялась обществом в период с 05.10.2016 по 15.05.2019, за 2019 год оказаны услуги охраны на сумму 2 215 175 руб., акты оказанных услуг подписаны на общую сумму 1 619 475 руб. и оплачены ответчиком; по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 595 700 руб. за апрель - май 2019 года, акты на указанную сумму направлены в адрес ответчика, но не возвращены в адрес истца, оплата также не произведена.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг, на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался также на то, что претензия о погашении задолженности (л.д. 17) оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг за период апрель-май 2019 года, направленные в адрес ответчика 05.06.2019, а также направленные повторно 06.08.2019 на основании письменного запроса ответчика от 16.07.2019 (л.д. 30-33, 48-49).

Общество ЧОА "Волкодав" после получения актов оказанных услуг мотивированного отказа от их подписания не заявило.

Возражая против взыскания долга, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств оказания охраны объектов в мае и апреле 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к договору к числу охраняемых объектов относятся с 01.02.2017 НБ Советский, г. Советск, Южная промзона, три КПП, режим охраны круглосуточный, клиент - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (л.д. 15).

В подтверждение оказанных услуг охраны объектов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору, истцом в материалы дела представлены графики несения службы на посту охраняемых объектов (л.д. 76-77), согласованные с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". В отношении охранников, указанных в графиках, истцом представлены трудовые договоры (л.д. 63-70), копии электронных проездных документов к месту нахождения охраняемых объектов (л.д. 71-75).

Ответчик сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не опроверг, об их фальсификации не заявил.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о стоимости услуг и количества охранников и отработанных ими часов. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно указано, что в письме от 26.04.2019, в котором ответчик уведомлял истца о прекращении оказания охранных услуг на АЗС Б Советский, г. Советск, Южная промзона, с 15.05.2019, ответчик также не высказал каких-либо возражений относительно того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору (л.д. 16).

Из вышеуказанного уведомления усматривается, что ответчик заявляет о прекращении оказания истцом охранных услуг в отношении спорного объекта только с 15.05.2019, не оспаривая его охрану обществом "ЧОП "Бастион" до указанной даты.

Податель жалобы также отмечает, что согласно письму ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" от 23.12.2019 N 00-12648-У договорные отношения между данным юридическим лицом и обществом ЧАО "Бастион" отсутствуют, а охранные услуги объекта оказывает ООО ЧОА "Луком-А-Нефтехим". Ответчик полагает, что данное письмо доказывает, что в спорный период услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в письме от 23.12.2019 N 00-12648-У ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" указало на отсутствие договорных отношений с обществом ЧАО "Бастион" только у самого ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт", при этом отметило, что ООО ЧОА "Луком-А-Нефтехим", оказывающее услуги по охране объекта, вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Согласно представленным в деле двусторонним актам оказанных услуг (л.д. 20-26) общество ЧОА "Волкодав", подписав их, подтвердило факт оказания ему обществом "ЧОП "Бастион" услуг по охране объекта НБ Советский (г. Советск, Южная промзона, КПП) в период с января по март 2019 года, данные услуги оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела письмо от 23.12.2019 N 00-12648-У не является основанием для отказа в иске, основания для сомнения в факте оказания истцом услуг по охране у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 595 700 руб. задолженности по договору от 05.10.2016 N В/ЧОП/ФО-03/16 за период апрель - май 2019 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-30564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" (ОГРН 1020203079489) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова