Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-4375/20 по делу N А41-80055/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-80055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-80055/19 по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ИНН 7702814356, ОГРН 1137746381563) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Ситивест" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Павловский Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ответчик, ООО "ГлобалИнвест") о расторжении инвестиционного контракта от 11.04.2004, взыскании неустойки в размере 14.100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ситивест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41- 80055/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Павловский Посад обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2004 Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство), муниципальное образование "Павлово-Посадский район" Московской области (Район) и Межрегиональное учреждение "УФКП СГ" (Инвестор) заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина - Южная.

Стороны в условиях контракта определили виды работ, сроки строительства, вклады и порядок распределения имущества по результатам реализации проекта.

07.04.2015 Министерство, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, ООО "Ситивест" (новый инвестор), ООО "ГлобалИнвест" (новый инвестор 2) заключили дополнительное соглашением N 3 к контракту, которым согласовали условия и порядок перехода прав и обязанностей от нового инвестора к новому инвестору 2.

Поскольку ООО "ГлобалИнвест" обязательства инвестора по контракту надлежащим образом не исполнило, истец направил ответчику претензию о начислении в соответствии с п. 10.2 контракта неустойки в размере 14.100.000 руб. с уведомлением о расторжении контракта в случае ее невыплаты, оставленную последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

По общему правилу права и обязанности стороны договора переходят к другому лицу в порядке правопреемства (ст. 58 ГК РФ), перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), путем заключения договора уступки права цессии или перевода долга, на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (поручительство, суброгация, по решению суда, в иных случаях (ст. 387 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 3 к контракту установлено, что права и обязанности по контракту переходят к новому инвестору 2, а у нового инвестора соответственно прекращаются права и обязанности по контракту после заключения и вступления в силу акта о приемки - передачи подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для продолжения строительства, проектной документации, договоров по незавершенным работам и иных сведений, имеющих значение для реализации контракта.

Однако доказательств, подтверждающих, что акт о приемке - передачи согласованной документации подписан сторонами, а документация передана ООО "ГлобалИнвест" от ООО "Ситивест" в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ГлобалИнвест" не является стороной контракта, поскольку факт передачи прав и обязанностей в силу согласованных условий документально не подтвержден, и следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску исходя из его оснований и предмета.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на разрешение на строительство от 08.06.2015, подтверждающее переход к ответчику прав и обязанностей по инвестиционному контракту, несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года по делу N А41-80055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов