Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-8369/20 по делу N А40-252644/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-252644/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по делу N А40-252644/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 8 501 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 8 501 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключён договор на организацию расчётов от 02.04.2008 г. N 258-жд, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014 г., согласно которому истцу присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который производит списание с ЕЛС клиента причитающихся РЖД платежей.

Как указывает истец, в соответствии с п.п. 2.3.1. 3.2 договора N 258-жд ОАО "РЖД" в ноябре 2018 г. произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" скорректированной провозной платы по доставке порожнего вагона собственника, следовавшего по маршруту Протока СК ЖД -Подклетное ЮВ ЖД.

Вместе с тем, в феврале 2018 г. в соответствии с договором N 188/09-27/16 от 01.02.2017 г. ООО "Трансойл " предоставило ООО "Славянск Эко" вагон N 51537900, который был отгружен по ж/д накладной N ЭСЗ12214 с грузом "Парафины нефтяные жидкие" по маршруту: Протока СК ЖД - Подклетное ЮВ ЖД в адрес грузополучателя ООО "БЮПА".

Оказывая грузоотправителю услугу оператора по предоставлению ЕЛС для оплаты услуг ж/д перевозки груза, ООО "Трансойл" оплатило установленным договором перевозки N ЭСЗ 12214 тариф. Погрузка на станции отправления осуществлялась силами и средствами грузоотправителя ООО "Славянск Эко" с определением массы груза расчётным путем (отметка в ж/д накладной)

В пути следования по станции Лиски IOB ЖД вагой был отцеплен перевозчиком от состава для проведения на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации контрольного перевеса, в результате которого установлено несоответствие массы груза против перевозочного документа - более на 7 155 кг.

С учётом данных обстоятельств вагон был задержан перевозчиком до выяснения всех обстоятельств, что подтверждается актом о/ф N 5/317 от 01.03.2018 г.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на жд станции отправления, и массой груза, определенной на жд станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку определение массы груза при погрузке производилось расчётным путём, установление расхождения массы груза в пути следования при взвешивании на вагонных весах должно быть зафиксировано перевозчиком путём составления коммерческого акта по станции отцепки (взвешивания) и по прибытии вагона на ж/д станцию назначения, на что указывается в Рекомендации МИ 3115-2008, определяющей излишек массы груза, как разность между результатами измерений на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Необходимость фиксирования искажений сведений о грузах в перевозочном документе путём составления акта общей формы и коммерческого акта установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж/д транспортом, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43. Правилами составления актов, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Указанным нормам корреспондируют положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок ж/д транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, при установлении несоответствия массы груза против перевозочного документа действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку: определения фактической массы перевозимого груза; выявление излишка; составление коммерческого акта при наличии излишка.

Доказательств перевески груза на станции назначения с целью подтверждения установленного в пути следования расхождения с расчётной массой груза, а также составления коммерческого акта перевозчиком не предоставлено а железнодорожная накладная N ЭС312214 не содержит отметки о составлении коммерческого акта на перевес груза

Между тем, по истечении 8-ми месяцев после завершения договора перевозки по железнодорожной накладной N ОС312214, ссылаясь на право списания денежных средств по договору N 258-жд, ОАО "РЖД" произвело с ЕЛС плательщика добор провозной платы в размере 8 501 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

Действия перевозчика по добору платы с плательщика по указанной выше накладной, по мнению истца, с клиентом не согласовывались, в связи с нарушением Правил и условий фиксирования нарушений со стороны грузоотправителя сумма добора провозной платы была неакцептована ООО "Трансойл" в полном объёме. В подтверждение возражений на списание денежных средств с ЕЛС клиентом-истцом в ЦФТО ОАО "РЖД" было подано оперативное обращение N 12-12-35 от 06.12.2018 г., формально отклонённое перевозчиком со ссылкой на акт о/ф N 5/317 от 01.03.2018 г.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, не имеют документального подтверждения, правовых оснований для получения перевозчиком денежных сумм в больших размерах, чем установлены нормами для оговорённого маршрута: Протока СК ЖД - Подклетное ЮВ ЖД. не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 8 501 руб. 90 коп. с лицевого счета ООО "Трансойл" списаны необоснованно.

Таким образом, ответчик, списав денежные средства со счета истца, получил неосновательное обогащение в размере 8 501 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку спор возник в связи с безакцептным списанием ОАО "РЖД" с ЕЛС клиента - истца добора провозных платежей за доставку гружёного вагона N 51537900 собственника, следовавшего по маршруту Протока СК ЖД - Подклетное ЮВ ЖД. По договору перевозки N ЭСЗ12214 ООО "Трансойл" являлось плательщиком, поскольку оказывало операторские услуги, в том числе, предоставление своего ЕЛС, грузоотправителю ООО "Славянск Эко" в рамках договора N 188/09-27/16 от 01.02.2017 г.

Указывая на неправомерность такого списания, истец обратился с требованием о возврате безосновательно списанных денежных средств, то есть, обязательства сторон настоящего спора вытекают из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей от 02.04.2008 г. N 258-жд, в связи с чем, положения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями/ грузополучателями, владельцами инфраструктур транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами жд транспорта общего пользования и жд транспорта необщего пользования (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Течение срока исковой давности для истца, как участника не договора перевозки, а перевозочного процесса, исполнявшего функцию плательщика, не связано с действиями перевозчика по доставке или перевесу груза, как указывает ответчик.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с даты безакцептного списания перевозчиком добора провозной платы по спорной железнодорожной накладной с ЕЛС истца, то есть, с 30.11.2018 г., что подтверждено представленными в материалы дела счётом-фактурой N 0001008/11011829, корректировочным актом на оказание услуг и перечнем к нему.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты обращения с настоящим иском, требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока давности.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "РЖД" произвело безакцептное списание денежных средств с ЕЛС клиента, не являющегося участником договора перевозки, а по договору по организации расчетов и уплате провозных платежей от 02.04.2008 г. N 258-жд, предусматривающему оплату клиентом со своего ЕЛС услуг перевозки за третьих лиц, а требование о возврате безосновательно списанных денежных средств регламентировано п. 7.1 настоящего договора, в котором оговорён порядок предъявления претензий сторонами по вопросам возврата либо перерасчёта начисленных в рамках договора платежей, согласно которому претензии предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 1061-юд от 31.05.2019 г. с подтверждающими обстоятельства документами, отклонённая ответчиком по формальным основаниям согласно письму от 05.07.2019 г. N ТЦФТОМю-31/482.

Указание ответчика о наличии правовых оснований для доначисления истцу сумм провозных платежей документально не подтверждено.

Согласно накладной N ЭС312214 вагон N 51537900 был отгружен с грузом "Парафины нефтяные жидкие" по маршруту: Протока СК ЖД - Подклетное ЮВ ЖД в адрес грузополучателя ООО "БЮНА" грузоотправителем ООО "Славянск Эко". Иной информации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов жд транспортом транспортную жд накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная жд накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за правильность сведений, внесенных в транспортную жд накладную, несет грузоотправитель.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Будучи оператором, оказывающим услугу предоставления ЕЛС, истец дал своё согласие на оплату жд тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-01, по договору перевозки N ЭСЗ12214.

Оплата в указанном в спорной железнодорожной накладной размере произведена, в связи с чем, обязательства плательщика исполнены полностью.

Договор N 258-жд, заключённый на организацию расчётов между истцом и ответчиком, такого основания для безакцептного списания денежных средств с ЕЛС клиента, как добор начисленной провозной платы, не содержит, в связи с чем, при наличии возражений клиента (корректировочный акт от 30.11.2018 г. подписан с разногласиями) списание денежных средств, заведённых на ЕЛС, неправомерно (ч. 2 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Также не увеличивает применение по кругу лиц и Прейскурант 10-01, который не содержит основания для взыскания платы за перевозку обнаруженного в процессе перевозки излишка груза (суммы добора провозного тарифа) с того лица, которое в первоначальной накладной было указано в качестве плательщика.

В соответствии с п. 2.30.1 Прейскуранта 10-01 перевозчик обязан при выявлении излишка груза в пути следования оформлять его как самостоятельную отправку, чего ответчиком, в данном случае, сделано не было.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перерасчет стоимости перевозки может производиться перевозчиком при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок.

Перерассчитав стоимость договора перевозки в сторону увеличения по причине установления перегруза против данных, внесённых в накладную, перевозчик-ответчик произвёл списание добора тарифа со стороны, не являющейся участницей договора перевозки, не отвечающей за погрузку и внесение данных в перевозочный документ, а также, не предоставив доказательств установления самого нарушения - неверно указанной массы груза: контрольный перевес по станции Лиски ЮВ ЖД в нарушение норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов жд транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, Правил составления актов, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, Рекомендаций МИ 3115-2008 не оформлен коммерческим актом. Накладная также не содержит отметки о составлении коммерческого акта на перевес груза.

Таким образом, доказательств перевески груза на станции назначения с целью подтверждения установленного в пути следования расхождения с расчётной массой груза, а также составления коммерческого акта перевозчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При этом, ссылки ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность грузоотправителя за искажение данных, внесенных в жд накладную, не подлежат применению в отношении истца, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, и, соответственно, не может нести ответственность за нарушения, допущенные при погрузке на станции отправления.

С учетом изложенного, списание ответчиком добора провозной платы правомерно квалифицировано судом первой инстанции необоснованно и не связано с действиями ООО "Трансойл", которое не являлось исполнителем по договору перевозки.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-252644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина