Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2673/20 по делу N А51-26223/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-26223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2673/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26223/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ИНН 4401126431, ОГРН 1114401003441)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 12.12.2019 N 265 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450.000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2019 N 265 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450.000 рублей в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N10702030/280218/0003039 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 решение Владивостокской таможни от 12.12.2019 N 265 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Владивостокскую таможню произвести зачет ООО "СтройИмпортТехника" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450.000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО "СтройИмпортТехника" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при исчислении утилизационного сбора используются соответствующие коэффициенты, значение которых определяется в зависимости от максимальной технически допустимой массы машины. Понятие данного определения, по мнению таможни, установлено Техническим регламентом Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Ссылаясь также на положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", раздела VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, пункта 5.3.1 ГОСТ 27721-88 "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации", таможенный орган полагает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться в совокупности масса погрузчика и его грузоподъемность.

С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата (зачета) отсутствуют.

Кроме того, полагает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица.

При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" направило письменный отзыв, по тексту которого опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

29.04.2020 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "СтройИмпортТехника" о рассмотрении дела 19.05.2020 в отсутствии представителя Общества.

18.05.2020 через канцелярию суда в материалы дела также поступило аналогичное ходатайство таможенного органа: просит рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие представителя таможни.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

ООО "СтройИмпортТехника" ввезло на территорию России и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) погрузчики фронтальные, новые, в количестве 3 шт., весом 21 000 кг. (товар N 4) и 10 500 кг. (товары N 1 и N 2) по ДТ N 10702030/280218/0003039.

Владивостокской таможней на самоходные машины были выданы паспорта транспортного средства (ПСМ) N RU ТК 091580, N RU ТК 091577 и N RU ТК 091578.

В паспорте самоходной машины таможенный орган указал, что максимальная технически допустимая масса погрузчика составила 27 000 кг. и 13 500 кг. (масса транспортного средства + грузоподъемность).

В отношении транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу были выданы соответствующие ТПО (таможенный приходный ордер) N ТС-3776521, NТС-3776518 и NТС-3776519. В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

В результате чего, к товару N 4 применялся коэффициент 7, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 27 000 кг. (свыше 22 тонн, но не более 34 тонн), декларантом был уплачен утилизационный сбор в сумме 1 050 000 рублей за погрузчик.

К товарам N 1 и N 2 применялся коэффициент 4,5, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 13 500 кг. (свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн), декларантом был уплачен утилизационный сбор в сумме 675 000 рублей за каждый погрузчик.

Тогда как утилизационный сбор за погрузчик массой 21 000 кг. (свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн) должен быть рассчитан исходя из коэффициента 5, базовая ставка 150 000, за погрузчик массой 10 500 кг. (свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн) должен быть рассчитан исходя из коэффициента 4, базовая ставка 150 000, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 450.000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.12.2019 вх. N 31392 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 450.000 руб.

12.12.2019 Владивостокской таможней принято решение N 265 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 16.12.2019 N 25-35/52173 Владивостокская таможня возвратила декларанту заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 11.12.2019 вх. N31392.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования декларанта, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. Пунктами 4, 5 Правил N 81 установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, самостоятельно.

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса. В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин (товары под N 1, 2, 4), ввезенных по ДТ N10702030/280218/0003039, был осуществлен обществом исходя из того, что к товару N4 применялся коэффициент 7, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 27 000 кг. (свыше 22 тонн, но не более 34 тонн), декларантом был уплачен утилизационный сбор в сумме 1 050 000 рублей за погрузчик. К товарам N1 и N2 применялся коэффициент 4,5, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 13 500 кг. (свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн), декларантом был уплачен утилизационный сбор в сумме 675 000 рублей за каждый погрузчик.

В этой связи, учитывая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы каждой самоходной машины и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150 000 рублей общество применило к погрузчикам коэффициенты 7 (товар N 4) и 4,5 (товары N 1, 2).

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" и ТР ТС 010/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин (товары N 1, 2, 4), ввезенных по ДТ N 10702030/280218/0003039, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 7 (товар N 4) и 4,5 (товары N 1, 2) и излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 450.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается. В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорного погрузчика.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".

Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорной таможенной декларации, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 7 (товар N 4) и 4,5 (товары N 1 и 2), тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, применению подлежали коэффициенты 5 по товару N 4 и 4 по товарам N 1, 2.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 7 и 4,5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 450.000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующим заявлением.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по спорным товарам, заявленным в ДТ N 10702030/280218/0003039, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил N 81).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно подпункту "а" пункта 38 Правил N 81 в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ N 10702030/280218/0003039, декларантом были представлены таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию на 05.03.2018 и на 03.12.2019, копии паспортов и ТПО спорных самоходных машин, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения ТПО утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Следовательно, доводы, таможенного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-26223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова