Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-2878/20 по делу N А45-1814/2019

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (07АП-2878/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1814/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644, 121087, г Москва, проезд Багратионовский, 7 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Калининский" (ОГРН: 1025402460401, ИНН: 5406189356, 630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 71/18) о взыскании 563 910 рублей 12 копеек, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью АК "Дервейс", (ИНН 0901050261г. Черкесск), 2) Степанова Анна Сергеевна, г. Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус", (ИНН 7743827435 г. Москва),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Калининский" (далее - ООО "Автоцентр Калининский") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 563 910, 12 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью АК "Дервейс" (ООО АК "Дервейс"), общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ООО "Лифан Моторс Рус") и Степановой Анны Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Зетта страхование" в полном объеме, возложить расходы по госпошлине на ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что проведении судебной экспертизы не были даны однозначные ответы на поставленные вопросы, позволяющие с точностью установить обстоятельства и причины пожара, поэтому, указание в обжалуемом судебном решении на то, что результаты проведенной судебной экспертизы опровергают вывод экспертного заключения ООО "Транспортный союз Сибири" (о том, что причиной пожара является воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы) является необоснованным; экспертное исследование ООО Научно-производственный центр "Техсервис" проводилось без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля Lifan Х50, г.р.з. Е 296 СК 154 РУС, который в настоящий момент утилизирован; заключение эксперта Белоусова В.В. ООО "Транспортный Союз Сибири" является более полным, обоснованным и достоверным, нежели заключение судебной экспертизы ООО Научно-производственный центр "Техсервис", поскольку экспертное исследование было проведено после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; ответчиком даже с учетом проведения судебной экспертизы, не доказано, что причиной возгорания автомобиля явились действия самого покупателя, нарушившего правила его эксплуатации, либо допустившим несанкционированное вмешательство в конструкцию автомобиля, либо противоправные действия третьих лиц; тот факт, что покупатель в течение 3 месяцев эксплуатации не предоставил автомобиль продавцу для проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-1) не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб; тот факт, что на момент возгорания автомобиля в результате разгерметизации топливной системы автомобиль уже не находился на гарантии (вследствие пропуска срока прохождения планового ТО) не имеет значения, поскольку возгорание произошло в период установленного срока службы, а следовательно, ответчик в силу требований пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1097 Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), обязан возместить причиненный ущерб, если не докажет, что возгорание возникло по вине покупателя или третьих лиц.

От ООО "Автоцентр Калининский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что бесспорных доказательств или иной совокупности достоверных доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о наличии в автомобиле Лифан Х50 Е 296 СК 154 РУС конструктивных или иных недостатков товара, истцом не предоставлено. Достоверность версии эксперта Белоусова В.В. о возгорании т/с вследствие разгерметизации топливной системы, оспорена ответчиком, и заключением судебной пожарно-автотехнической экспертизы не подтверждена.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автоцентр "Калининский" (продавец) и Степановой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 158 от 11.05.2016 автомобиля для личных целей, Lifan Х50, (VIN) X9W215852G0000609, паспорт транспортного средства (ПТС) - 09-ОЕ N 064270.

Согласно ПТС, изготовителем автомобиля Lifan Х50, (VIN) X9W215852G0000609 является ООО АК "Дервейс".

30.10.2016 на 117 км автодороги "Новосибирск-Ташанта" во время движения произошло самовозгорание автомобиля Lifan Х50 г/н Е 296 СК 154. В результате пожара выгорел салон и моторный отсек автомобиля.

На момент указанного происшествия автомобиль Lifan Х50 г/н Е 296 СК 154 был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору имущественного страхования ДСТ-А-0007518235, страхователь - Степанова Анна Сергеевна.

Объем и характер повреждений автомобилю Lifan Х50 г/н Е 296 СК 154, зафиксирован экспертами ООО "Малакут Ассистанс", о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску "Полное уничтожение ТС", согласно Правилам страхования истца от 02.02.2015.

Согласно п. 1.2.24; 11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "Ущерб" выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (ТС), либо принимает остатки ТС в свою собственность.

Предварительная стоимость ремонта ТС превысила 70% от страховой суммы и составила 846295,00 руб.

Страховая сумма составила 639900,00 руб., франшиза (рассчитана согласно п. 7.23 Правил страхования равна 11,719% от страховой суммы) составила 74989,88 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Lifan Х50 г/н Е 296 СК 154, согласно заключению независимой экспертизы, составила 1000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, к выплате была определена страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы 639900,00 - 74989,88 - 1000,00 = 563910,12 руб.

Во исполнение условий договора страхования компания выплатила страхователю Степановой А.С. страховое возмещение в размере 563910,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 139979 от 22.12.2016.

Ссылаясь на доказанность по делу условий, необходимых для установления причинной связи между поведением ответчика (автоцентра "Калининский") и убытками кредитора (страховой компании), выплатившей страховое возмещение страхователю ввиду наступления страхового случая - самовозгорании автомобиля, произошедшего во время движения автомобиля Lifan Х50, г/н Е 296 СК 154, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НПЦ "Техсервис".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) где расположено место возгорания (очаг) пожара; 2) где развивалось горение из очага пожара во времени и в пространстве? 3) что явилось источником зажигания, какие процессы, находящиеся в причинной с возникновением пожара, явились причиной пожара (техническая причина пожара); 4) находился ли автомобиль Lifan Х50, государственный регистрационный знак 296СК154РУС, в исправном состоянии до момента возникновения пожара?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ЭКК-017 от 09.07.2019.

По итогам проведенной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросам 1 и 2: 1) где расположено место возгорания (очаг) пожара; 2) где развивалось горение из очага пожара во времени и в пространстве? По объективным признакам, связанным с существенным (тотальным) повреждением автомобиля в результате пожара достоверно установить очаг пожара невозможно.

Установленная ранее версия (в заключении эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" и со слов владельца) является вероятной, но не исключает и другие версии.

Дать достоверный ответ по вопросу 2 экспертам не представилось возможным. По вопросу 3, конкретный источник зажигания не установлен. Конкретная причина пожара не установлена.

В данных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что вероятны все три исследованные причины пожара, а происхождение каждой из которых также может иметь множественное происхождение, которые относятся к сфере ответственности как изготовителя, обслуживающей организации (производившей предпродажную подготовку и техническое обслуживание), также нарушения, допущенные владельцев/водителем автомобиля или третьими лицами.

По вопросу, находился ли автомобиль Lifan Х50, государственный регистрационный знак Е296СК154РУС, в исправном состоянии до момента возникновения пожара, эксперты указали, что в результате пожара техническое состояние указанного автомобиля изменено до степени, при которой является технически невозможным сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии неисправностей в автомобиле на момент возникновения пожара. При этом, установить конкретную неисправность (дефект) и тем более ее происхождение (производственный, эксплуатационный дефект или иные причины) в настоящее время не представляется возможным.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, вызванные в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты, проводившие судебную экспертизу, в судебных заседаниях 30.09.2019 и 18.11.2019 дали подробные ответы на все вопросы, согласующиеся с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении.

В этой связи доводы апеллянта о том, что указание в обжалуемом судебном решении на то, что результаты проведенной судебной экспертизы опровергают вывод экспертного заключения ООО "Транспортный союз Сибири" (о том, что причиной пожара является воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы) является необоснованным, отклоняются, поскольку из судебного экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, следует, что экспертами установлено фактически наличие противоречий в выводах эксперта Белоусова В.В. относительно повреждений автомобиля, их месте нахождения и причин пожара (стр. 10-11 судебного заключения).

Как обоснованно указано судом и соответствует материалам дела, в заключении N 05/17 был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметезации топливной системы автомобиля. В свою очередь в заключении судебной экспертизы ЭКК-017 от 09.07.2019 установлено, что место максимальных термических поражений в моторном отсеке не соответствует расположению топливных форсунок 3-го и 4-го цилиндров, при этом указанная причина определена как маловероятная.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что эксперт ООО "Транспортный союз Сибири", сделав вывод в заключении о том, что причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля с левой стороны явилось разгерметизация топливной системы в районе 3 и 4 топливных форсунок, в описательной части своего исследования не привел надлежащего обоснования этому выводу, исходя лишь из того, что при всех прочих причинах пожара, версия с возгоранием легковоспламеняющейся жидкости (топлива-бензина), явилась для эксперта наиболее предпочтительной при отсутствии каких-либо установленных экспертом фактов неисправности электропроводки, смонтированной в моторном отсеке, отсутствии следов короткого замыкания, спекания основных жил электропроводов, смонтированных в моторном отсеке. При этом, основываясь на проведенном осмотре и исследовании других деталей и узлов автомобиля эксперт пришел к выводу, что на момент возникновения пожара, до момента возгорания все работало в автомобиле исправно, информация о наличии неисправностей, замене или выполнении какого-либо ремонта в моторном отсеке с левой стороны автомобиля, отсутствовала (стр. 13 заключенияN 05/17 от 25.01.2017).

В этой связи, вышеуказанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Также в связи с изложенным подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что заключение эксперта Белоусова В.В. ООО "Транспортный Союз Сибири" является более полным, обоснованным и достоверным, нежели заключение судебной экспертизы ООО Научно-производственный центр "Техсервис" (так как экспертное исследование было проведено после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля), поскольку судебными экспертами были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, в т.ч. фотографии транспортного средства, предоставленные истцом.

Других доказательств, подтверждающих наличие конструктивных (иных) недостатков у поврежденного автомобиля, также не представлено.

Представленные же в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить причину пожара, связанную с неисправностью автомобиля и, как следствие, определить ответчика, как лицо, ответственное за причиненный ущерб в результате возгорания автомобиля.

Более того, как отмечено выше достоверность версии эксперта Белоусова В.В. о возгорании ТС вследствие разгерметизации топливной системы, оспорена ответчиком, и не подтверждена заключением судебной пожарно-автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что каких-либо недостатков переданного ответчиком автомобиля обстоятельствами дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения статьи 476 ГК РФ и возложения на ответчика ответственности за последствия наступления страхового случая, отсутствуют.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 1097, 1098 ГК РФ и пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 также подлежат отклонению, поскольку презумпция вины изготовителя/продавца товара при обнаружении недостатков товара в период срока службы товара возникает в силу закона, при условии доказанности наличия таких недостатков.

Так, как следует из указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств наличия таких недостатков, более того, существенных недостатков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что производителем автомобиля является ООО АК "Дервейс", тип транспортного средства, выпускаемый производителем, соответствует требованиям безопасности, разрешен к производству, о чем в п. 17 ПТС имеется отметка.

Продавцом обязательства по передаче автомобиля были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.05.2016, согласно которому покупателем была проведена проверка качества автомобиля и его комплектация, автомобиль был принят покупателем в исправном состоянии, претензий по состоянию автомобиля у покупателя к продавцу не имелось, вместе с автомобилем покупателю были переданы ПТС 09 ОЕ 064270, Руководство по эксплуатации автомобиля, Сервисная книжка, при передаче автомобиля покупателю были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, правила гарантийного обслуживания автомобиля, требования производителя автомобиля к содержанию автомобиля, порядку прохождения технических осмотров автомобиля.

Напротив судом установлено, что в нарушение руководства по технической эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание автомобиля проводилось с нарушением рекомендаций.

Ссылки апеллянта на то, что возгорание произошло в период срока службы товара, что влечет ответственность ответчика в соответствии со ст. 1097 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае также подлежит установлению наличие не только вреда, но и наличие недостатков, которые его повлекли, что как было отмечено выше материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк