Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10788/24 по делу N А40-213170/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-213170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ягодкина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-213170/22 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "УГРА" в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цветков Алексей Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023 г. поступило заявление финансового управляющего Цветкова А.О. об исключении требований ООО "Угра" в размере 577 412,56 рублей из реестра требований кредиторов должника Ягодкина В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "УГРА" в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Ягодкин Владимир Владимирович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Ягодкина Владимира Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Ягодкина Владимира Владимировича возражал на доводы жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙДИЗАЙН" оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО "УГРА", а доказательства частичного погашения задолженности, на которые сослался заявитель, в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-213170/22-174-447 заявление ООО "УГРА" к должнику ИП Ягодкину Владимиру Владимировичу признано обоснованным.

В третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ИП Ягодкина В. В. включены требования ООО "УГРА" в размере 557 412,56 руб., в отношении Ягодкина В. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (резолютивная часть 05.12.2023) заявление ООО "УГРА" удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "УГРА" на его правопреемника Шуркевича Алексея Васильевича в размере требований к должнику Ягодкину Владимиру Владимировичу 9 824 391,00 руб.

Как следует из условий п.п. 11, 11.1 мирового соглашения, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, к Шуркевичу Алексею Васильевичу переходит право требования к суммы долга в размере 9 824 391,00 рублей к Ягодкину Владимиру Владимировичу, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N A40-251043/2021, а также все прочих связанных с данной задолженностью требований (включая, но, не ограничиваясь процентами, санкциями, индексацией).

Таким образом, право требования ООО "УГРА" к должнику перешло к новому кредитору - Шуркевичу Алексею Васильевичу.

С учетом изложенного, у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО "УГРА".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 15.12.2004 N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом, доказательств погашения требований ООО "Угра", на которые ссылался в заявлении финансовый управляющий должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования ООО "УГРА" в части суммы 577 412,56 руб. из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-213170/22-174-447 о банкротстве Ягодкина В.В.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил суд исключить из требований Шуркевича А.В. оплаченную в адрес ООО "Угра" сумму в размере 577 412, 56 руб., вместе с тем, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, затрагивают права и законные интересы Шуркевича А.В. и могут быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягодкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова