Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-765/20 по делу N А07-31638/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-31638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-31638/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец, ООО "Энерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Борская ДПМК") о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 в размере 1734200,82 руб., неустойки за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 в размере 1284593,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 в размере 1734200,82 руб., неустойка, начисленная за просрочку оплаты полученного товара в размере 550000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38094 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Борская ДПМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы ответчик считает, что судом при оценке соразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает возможным и справедливым снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1%.

От ООО "Борская ДПМК" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области", указывает на введение режима с 13.03.2020, п. 2 Указа о том, что введение такого режима является обстоятельством непреодолимой силы, п. 8.1 в части обязательной отмены командировок, а также о необходимости соблюдения режима полной изоляции в течение 14 дней с момента прибытия с территории иных субъектов Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.

В соответствии с п.3.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 в редакции Указа от 11.05.2020 N 80 деятельность, осуществляемая ответчиком, не приостановлена. Пункт 3.8 Указа не обязует, а рекомендует лицам, проживающим на территории области воздержаться от поездок в иные субъекты Российской Федерации. Пунктом 8.1 Указа также изложено требование об отмене командировок за исключением командировок, носящих неотложный характер, а также рекомендовано сотрудникам воздержаться от всех поездок внутри страны.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 21.01.2020), учитывая, что ответчиком, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, между тем такого ходатайства не заявлялось, отложение же судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленных процентов) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.06.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭТ-БДПМК/АТД20180622/1, по условиям которого продавец (истец) обязуется продать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленным приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-20).

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, качество, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях.

Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий (л.д.28-33) К договору между сторонами подписаны приложения N 1 от 05.07.2018, N 2 от 09.07.2018, N 3 от 13.07.2018, N 4 от 24.07.2018, N 31 от 31.07.2018, N 6 от 09.08.2018, N 7 от 16.08.2018 (л.д.21-27).

Указанными приложениями стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимостью, порядок поставки и условия оплаты.

Согласно условиям договора (п. 5 приложений N N 1-7) оплата производится покупателем в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п. 5 приложений N N 1-7 к договору, поставленный по настоящему договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,138% от суммы коммерческого кредита по приложению N 1, а также 0,135% от суммы коммерческого кредита по приложениям N N 2-7.

В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при его заключении, исполнении и прекращении, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, товар поставил на сумму 9602301,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 г. по делу N А07-39811/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. были удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоТрейд". С ООО "Борская ДПМК" были взысканы по договору поставки N ЭТ-БДПМК/АТД20180622/1: основной долг за товар 5352301 руб.70 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за период просрочки с 26.07.2018 по 19.12.2018 г.

Ответчик стоимость поставленного товара полностью оплатил 19.08.2019 г.

В связи с чем истцом произведен расчет процентов и неустойки с 20.12.2018 г. (то есть с даты следующей за датой по которую в рамках дела N А07-39811/2018 были взысканы проценты и неустойка) по день оплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанной за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 составил 1284593,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 составляют 1734200,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 436 от 20.08.2019 с требованием о погашении пени и процентов в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии, оставленную последним без удовлетворения (л.д. 42-43).

Учитывая, что ответчиком требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 в размере 1734200,82 руб. Кроме этого, суд исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 550000 руб..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае оплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие возражений истца против её снижения, наличие условия о коммерческом кредите и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 550000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2018 по 18.08.2019 в сумме 1734200,82 руб.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,138% от суммы коммерческого кредита по приложению N 1, а также 0,135% от суммы коммерческого кредита по приложениям N N 2-7.

В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Начиная с 15 дня с даты предоставления коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в настоящем приложении. В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В данном случае такие обстоятельства имеются. Приложением N 1 к договору N ЭТ-БДПМК/АТД20180622/1 предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование 8 А07-39811/2018 коммерческим кредитом за период, следующий за периодом отсрочки платежа.

Условия приложения N 1 к договору N ЭТ-БДПМК/АТД20180622/1 однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку сторонами однозначно установлено, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческом кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N А07-31638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин