Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3056/20 по делу N А60-67042/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-67042/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева", акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-67042/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083)

к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - АО "УПП "Вектор", ответчик) взыскании убытков в сумме 101 388 руб. 83 коп., возникших в результате проведения восстановительных работ оборудования, поставленного в рамках договора поставки N 1517187319231050120010838/ПС 17-03 от 13.01.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С АО "УПП "Вектор" в пользу ОАО "ЗиД" взыскано 30 620 руб. убытков, возникших в результате проведения восстановительных работ изделия 1Т215М, поставленного в рамках договора поставки N 1517187319231050120010838/ПС 17-03 от 13.01.2017, а также 1 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.02.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 07.02.2020 с аналогичным заявлением в суд обратился ответчик.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика в соответствии с названным договором было отгружено изделие 1Т215М АЮИЖ.462414.020, которое впоследствии поставлено в войсковую часть 30683 в составе изделия 1Л259М; данное изделие эксплуатировалось войсковой частью, в период гарантийного срока в системе 1Т215М войсковой частью выявлен дефект, при этом последней не был соблюден порядок проверки качества, поскольку рекламационный акт, подтверждающий обнаружение дефектов в течение гарантийного срока, получатель изделия (войсковая часть) не предъявлял. Считает, что ремонтные работы, выполненные истцом в пользу войсковой части 30683, входят в гарантийное обслуживание. Заявитель также отмечает, что работы по устранению недостатков изделия произведены без участия ответчика. По мнению заявителя жалобы, ссылка в пункте 6 акта исследования N 6 от 25.01.2019 на вину ответчика в выходе из строя комплектующего изделия не имеет правового значения, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и с нарушением порядка проверки качества. Податель жалобы указывает, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует и не доказана, также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на ремонт гарантийного изделия, в связи с чем считает, что оснований для возмещения убытков не имеется.

С вынесенным решением также не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 39 788 руб. 91 коп. (оплата командировок, отчисления на соцнужды и суточные), плановый рентабельности (прибыли) в размере 14 081 руб. 78 коп., а также суммы НДС в размере 16 898 руб. 14 коп., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что затраты ОАО "ЗиД" на работы по восстановлению работоспособности изделия 1Т215М составили 84 490 руб. 69 коп. (без учета НДС), что подтверждается имеющейся в деле плановой калькуляцией. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта несения им расходов, указывает, что судом не учтены представленные в дело документы, а именно: указание от 21.01.2019 N 42 о направлении специалистов в пос. Мулино, письмо от 21.01.2019 исх. N 26/109 в адрес ответчика о направлении специалистов для проведения анализа и восстановления работоспособности дефектной продукции, служебные задания на специалистов ОАО "ЗиД", счета из гостиницы и квитанции на оплату гостиничных номеров, копии билетов на пригородный поезд. Также отмечает, что величина плановой рентабельности (прибыли) определена истцом с учетом положений пункта 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, сумма рентабельности составила 14 081 руб. 78 коп. (без учета НДС). Считает, что используя труд работников ОАО "ЗиД" при восстановлении дефектного изделия, ответчик получил выгоду в виде затрат на заработную плату работников, выполнявших работы по восстановлению изделия, причинив тем самым истцу убытки в виде оплаты заработной платы данным работникам. Полагает, что при выполнении работ для ответчика источником оплаты труда работников должно быть АО "УПП "Вектор", независимо от того, в какой организации они работают. При этом отмечает, что стоимость оказанных услуг включает в себя все затраты, понесенные ОАО "ЗиД" при выполнении работ, в том числе и произведенные им отчисления на социальные нужды. Помимо изложенного, указывает, что приказом генерального директора ОАО "ЗиД" от 24.04.2015 N 288 был установлен размер суточных при направлении работников в районы крайнего Севера и приравненные к ним местности, а также полигоны и иные местности Российской федерации, в размере 650 руб., в связи с чем за период с 23.01.2019 по 29.01.2019 включительно (7 дней) размер суточных у специалистов, командированных в войсковую часть N 30683 (пос. Мулино), составил 9 100 руб. (650 руб. х 7 дн. х 2 чел. = 9 100 руб.). Ссылается на то, что уведомлением Фонда социального страхования РФ ОАО "ЗиД" с января 2018 года определен 16 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,90% к сумма выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Таким образом, страховые вносы в государственные внебюджетные фонды составляют 31,9%; размер отчислений на соцнужды составил 7 422 руб. 11 коп. (23 266 руб. 80 коп. х 31,9% = 7 422 руб. 11 коп.) Отмечает, что информация по вопросу применения налога на добавленную стоимость, обязанности отчислений страховых взносов и величины их отчислений является общедоступной и общеизвестной, представлена в кодифицированном законодательном акте, устанавливающим систему налогов и сборов в Российской Федерации, а также содержится в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Фонда социального страхования РФ. К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: уведомления Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.02.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приказа генерального директора ОАО "ЗиД" от 24.04.2015 N 28, справок от 26.02.2020 о расчете среднечасового заработка.

Представление данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором поставки N 1517187319231050120010838/ПС 17-03 от 13.01.2017, заключенным между ОАО "ЗиД" (поставщик) и АО "УПП "Вектор" (покупатель), в адрес последнего было отгружено изделие 1Т215М АЮИЖ.462414.020 в комплектации с 1-м Пультом планшетом, которое впоследствии в составе изделия 1Л259М поставлено в войсковую часть 30683 (Нижегородская обл., п. Мулино).

Согласно уведомлению N 112 от 16.11.2018 при проведении в войсковой части 30683 функционального контроля системы 1Т215М были обнаружены дефекты изделия и для участия в определении причин их возникновения и восстановления, был вызван представитель АО "УПП "Вектор".

Однако, ответчик участия своего представителя в восстановительных работах не обеспечил и, в свою очередь, для устранения неисправностей 18.01.2019 вызвал представителя ОАО "ЗиД" (письмо исх. N 138-02-19/55).

Пунктом 5.5 данного договора установлено, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 4.7 названного ГОСТа рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными.

Как указывает истец, ОАО "ЗиД", руководствуясь требованиями ГОСТа, направило в в/часть 30683 (п. Мулино) своих представителей для проведения анализа и восстановления работоспособности изделия.

Актом исследования N 6 от 25.01.2019 при участии представителей в/части 30683, 1660 ВП МО РФ и ОАО "ЗиД" установлено, что причиной некорректной работы системы топопривязки и навигации 1Т215М является не проведение покупателем юстировочных и калибровочных работ по привязке ее к машине (производственный дефект АО "УПП "Вектор"). Рекламационный акт в отношении ОАО "ЗиД" не составлялся.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с пунктом 6.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

Представителями истца были проведены необходимые работы на изделии 1Л259М и работоспособность системы 1Т215М восстановлена (акт восстановления изделия от 29.01.2019).

По расчетам истца, расходы ОАО "ЗиД" по направлению специалистов в войсковую часть 30683 и восстановлению изделия составляют 84 490 руб. 69 коп. (без НДС), что подтверждается плановой калькуляцией.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2019 N 27-2-8 с требованием возместить указанные расходы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер заявленных истцом убытков по плановой калькуляции составил 84 490 руб. 69 коп. (без НДС), в том числе 70 408 руб. 91 коп. - командировочные расходы, 14 081 руб. 78 коп. - прибыль.

В состав убытков истцом включена рентабельность (прибыль), рассчитанная в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465; сумма рентабельности составила 14 081 руб. 78 коп. (без учета НДС). Кроме того, истец также начислил НДС - 20%.

Таким образом, согласно расчету истца, убытки с учетом НДС составили 101 388 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ по восстановлению изделия, отсутствия доказательств оплаты, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 408, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заключенном договоре поставки предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно акту исследования N 6 от 25.01.2019 о причинах дефекта изделия дефект является производственным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки N 1517187319231050120010838/ПС 17-03 от 13.01.2017 с протоколами, уведомление о вызове представителя исх. N 138-02-19/55, уведомление о вызове представителя исх. N 112 от 16.11.2018, указание N 42 от 21.01.2019, письмо исх. N 26/109 от 21.01.2019, акт исследования N 6 от 25.01.2019, акт восстановления изделия от 29.01.2019, служебное задание, командировочные документы, суд первой инстанции установил, что в данном случае недостатки изделия возникли после его передачи покупателю, являлись производственными, выявленные недостатки впоследствии были устранены силами истца.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в части суммы убытков в размере 30 620 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив состав и размер убытков (затрат), предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания суммы 39 788 руб. 91 коп., составляющие иные расходы (оплата командировок, отчисления на соц.нужды, суточные), в связи с тем, что данные расходы истцом документально не подтверждены.

Поскольку истец нормативно не обосновал начисления на сумму убытков 14 081 руб. 78 коп. (плановая рентабельность (прибыль)) и суммы 16 898 руб. 14 коп. НДС, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Размер убытков определен судом с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года) по делу N А60-67042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов