Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-11298/20 по делу N А40-300255/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-300255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-300255/19, по исковому заявлению ООО ФИРМА "ТЕХНОЛОГИЯ - ЭКС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Технология-Экс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 768 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО Фирма "Технология-Экс" 540 000 руб. пени, а также 18 378 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 768 900 руб. за просрочку доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что по накладным N N ЭБ779809, ЭБ458562 вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям NN 291201, 090102.

Поскольку представленные Ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не относятся к спорным накладным N N ЭБ779809, ЭБ458562, относятся к накладным N ЭБ087655 вагоны NN 5038721, 58241423, N ЭБ560648 вагоны 50843283, 54633649, 50885771, которые не заявлялись Истцом в рамках данного дела.

Представленные Ответчиком документы по накладным N N ЭБ087655, ЭБ560648 не могут являться доказательством задержки вагонов по вине Истца.

Акты общей формы составлены Ответчиком только в даты передачи вагонов на подъездные пути Истца - 28.12.2018 г. и 08.01.2019 г, что так же подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленные Истцом в материалы дела.

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Под выгрузку вагоны были переданы Ответчиком позднее, чем вагоны прибыли на станцию назначения.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов Истец верно рассчитал пени по дате подачи спорных вагонов на подъездные пути Истца.

Ответчиком в свою очередь нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, а именно, на каждый случай задержки Ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако, Ответчик в даты прибытия вагонов 30.11.2018 г. и 09.12.2018 г. акты общей формы не составил, а составил акты общей формы только через месяц простоя вагонов на путях общего пользования. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность подачи вагонов на подъездные пути Истца.

В нарушение ст. 39 Устава и Приказа МПС России N 45 акты общей формы Ответчиком составлены в одностороннем порядке.

Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Ответчик не представил доказательств, что у Истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у Истца фронт выгрузки терминала был занят.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО "РЖД" и примыкающей к ней станции Истца.

У Ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами Истца, о чем в частности свидетельствуют представленные Истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по пункту 6.7 Правил N 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Ответчик в свою очередь произвел безакцептное списание с ЕЛС Истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны, поскольку денежные средства списаны ответчиком со счета истца в безакцептном порядке.

Так же ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя. Также ответчиком не представлены акты общей формы, составленные в даты прибытия спорных вагонов на станции назначения; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-300255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев