Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3257/20 по делу N А47-19736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-4979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-19736/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Свобода от долгов") к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батаева Ольга Константиновна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявление УФССП по Оренбургской области удовлетворено. ООО "Свобода от долгов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Свобода от долгов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество не нарушало требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения не представлено. Общество не несет ответственности за достоверность сведений, представленных заемщиком при заполнении анкеты, при подписании договора между ООО МКК "Срочноденьги" и Таракиной О.И. было получено согласие на обработку персональных данных, телефонный номер указан заемщиком при подписании договора, как её собственный.

Кроме этого, ООО "Свобода от долгов" указывает на малозначительность правонарушения, указывает при этом на отсутствие вреда общественным отношением вследствие допущенного правонарушения.

В материалы дела Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Свобода от долгов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1185275062411.

23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа.

Гражданка Таракина О.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" с заявлением о предоставлении займа.

02.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (кредитор) и Таракиной О.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N 101/2381369, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 5750 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. При этом, в анкете заемщика указан номер телефона заемщика 8 986ххххх02 и номер телефона ее работодателя 8 961ххххх72, в разделе дополнительная контактная информация указан, в том числе номер телефона 8 909ххххх88 (л.д.85-86).

30.07.2019 в прокуратуру г.Новотроицка Оренбургской области обратилась Батаева О.К. с заявлением о принятии мер по поводу поступающих на принадлежащий ей номер телефона 8 909ххххх88 звонков относительно возврата задолженности Таракиной О.И.

Заявление по подведомственности направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

На основании приказа Управления от 31.10.2019 N 825 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 32-35).

В ходе проверки административным органом 05.11.2019 в адрес заинтересованного лица был направлен запрос о предоставлении копий записей телефонных переговоров, голосовых сообщений, СМС, осуществленных в рамках взаимодействия с Батаевой О.К. по договору микрозайма, заключенного с Таракиной О.И. (л.д. 36).

В ответ на запрос общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" 18.11.2019 представило в административный орган сведения о том, что взаимодействовало с Таракиной О.И. по номерам телефонов, указанным в анкете, для чего сотрудником общества с 03.05.2019 по 07.10.2019 совершались звонки на телефон 8 909ххххх88 с целью возврата просроченной задолженности. При этом указало, что Батаева О.К. обществу не известна (л.д. 37-41).

По результатам проверки составлен акт проверки N 14 от 06.12.2019 (л.д.46-47), согласно которому заявитель установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" при осуществлении взаимодействия с Батаевой О.К. нарушены требования п.2 ч.5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), поскольку общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров с третьим лицом - Батаевой О.К. при отсутствии ее согласия на взаимодействие с ней.

По факту выявленного нарушения 11.12.2019 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 79/19/56922-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.10-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" в нарушение вышеуказанных требований осуществляло взаимодействие с Батаевой О.К. по принадлежащему ей номеру телефона 8 909ххххх88 по поводу возврата просроченной задолженности Таракиной О.И., при отсутствии письменного согласия на осуществление такого взаимодействия..

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" нарушений пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, поскольку в анкете к договору займа Таракина О.И. сама указала номера телефонов для взаимодействия.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Батаева О.К. неоднократно выражала свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Таракиной О.И., в том числе уже и в процессе первого входящего телефонного звонка от заинтересованного лица. Несмотря на это, звонки продолжались.

Факт выражения третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия подтверждается аудиозаписью входящего телефонного звонка ООО "Свобода от долгов" на абонентский номер Батаевой О.К.

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие третьего лица от взаимодействия, общество повторно совершало звонки на номер телефона, принадлежащий Батаевой О.К.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Свобода от долгов" не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности.

При таких обстоятельствах требования УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-19736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин