Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-7354/19 по делу N А19-18069/2018

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А19-18069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по требованию Иванова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто", третье лицо: Зубович Александр Владимирович, по делу N А19-18069/2018 по заявлению Карташева Руслана Петровича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ОГРН 1063812067440, ИНН 3812090349, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (ООО "ЛюксАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна (Лобода О.О., конкурсный управляющий).

Иванов Олег Владимирович (Иванов О.В., заявитель) 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" требования в размере 31 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года к участию в рассмотрении заявления Иванова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубович Александр Владимирович (Зубович А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года заявление Иванова О.В. признано необоснованным, во включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" в размере 31 540 000 рублей отказано.

Иванов О.В., не согласившись с определением суда от 24.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование вытекает из договора процентного займа N 1 от 11.06.2013 и договора N 2 об уступке права (требования) от 30.07.2018. При этом суд пришел к ошибочному выводу о мнимости договора процентного займа N 1 от 11.06.2013, поскольку не учел вступившее в силу решение от 20.06.2019 по настоящему делу, в котором суд дал оценку договору процентного займа N 1 от 11.06.2013 и порока сделки не установил. В обжалуемом определении суд усомнился в реальности сделки, указав, что представлен дубликат договора. Между тем, в дело помимо договоров были представлены заверенные банком платежные поручения, которые подтверждают реальность договора процентного займа N 1 от 11.06.2013. Кроме того.судом были запрошены выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2013 по 16.12.2019, а также со счета Зубовича А.В., которыми подтверждается перевод денежных средств со счета Зубовича А.В. на счет ООО "ЛюксАвто" в общей сумме 31 940 000 руб. Возврат займа указанными выписками не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили.

От конкурсного кредитора Ерофеева И.А. поступили возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между Зубовичем А.В. (займодавец) и ООО "ЛюксАвто" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 31 940 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 20.07.2013. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1. договора).

В подтверждение перечисления Зубовичем А.В. денежных средств ООО "ЛюксАвто" по договору процентного займа N 1 от 11.06.2013 в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1 от 27.06.2013 на сумму 3 240 000 рублей, N 1 от 17.07.2013 на сумму 6 400 000 рублей, N 1 от 18.07.2013 на сумму 22 300 000 рублей.

Между Зубовичем А.В. (цедент) и Ивановым О.В. (цессионарий) 30.07.2018 заключен договор N 2 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения части задолженности по договору процентного займа N 1 от 11.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "ЛюксАвто", являющегося заемщиком по указанному договору (п. 1.1. договора).

Полное право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 31 540 000 рублей (п. 1.2. договора).

Объем прав (требование), передаваемых по договору от цедента к должнику составляет 31 540 000 рублей. Указанный размер задолженности должника перед цедентом возник по договору процентного займа N 1 от 11.06.2013 и подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.06.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 18.07.2013 (п. 1.3. договора).

Стоимость уступаемого права (требования), указанного в п. 1.2. договора стороны установили равной 10 000 000 рублей (п. 2.2. договора).

В счет взаиморасчетов цессионарий перечисляет цеденту на его расчетный счет денежную сумму, указанную в п. 2.2. договора не позднее 30.09.2018 (п. 2.3. договора).

В качестве доказательств оплаты по договору N 2 об уступке права (требования) от 30.07.2018 в материалы дела представлено платежное поручение N 60056242 от 15.09.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

Иванов О.В., ссылаясь на то, что сумма займа в размере 31 540 000 рублей до настоящего времени должником не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходил при этом, из того, что договор процентного займа N 1 от 11.06.2013 является мнимым, поскольку в дело представлен дубликат указанного договора, отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по договору займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие гражданско-правовую и опровергающие корпоративную природу займа.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 31 540 000 руб.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены:

договор займа от 11.06.2013 N 1, заключенный между Зубовичем А.В. (займодавец) и ООО "ЛюксАвто" (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 31 940 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную сумму займа в срок до 20.07.2013. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.1. договора);

копии платежных поручений N 1 от 27.06.2013 на сумму 3 240 000 рублей, N 1 от 17.07.2013 на сумму 6 400 000 рублей, N 1 от 18.07.2013 на сумму 22 300 000 рублей;

договор уступки прав требования N 2 от 30.07.2018, согласно которому Зубович А.В. (цедент) уступает, а Иванов О.В. (цессионарий) принимает право (требования) получения части задолженности по договору процентного займа N 1 от 11.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "ЛюксАвто", являющегося заемщиком по указанному договору (п. 1.1. договора). Полное право (требование) Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 31 540 000 рублей (п. 1.2. договора). Объем прав (требование), передаваемых по договору от Цедента к должнику составляет 31 540 000 рублей. Указанный размер задолженности должника перед Цедентом возник по договору процентного займа N 1 от 11.06.2013 и подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.06.2013, N 1 от 17.07.2013, N 1 от 18.07.2013 (п. 1.3. договора). Стоимость уступаемого права (требования), указанного в п. 1.2. договора стороны установили равной 10 000 000 рублей (п. 2.2. договора);

копия платежного поручения N 60056242 от 15.09.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Иванова О.В., при этом исходил из наличия заинтересованности между Зубовичем А.В. и ООО "ЛюксАвто" в силу участия и осуществления полномочий директора Зубовича А.В. в ООО "ЛюксАвто", в связи с чем обоснованно применил содержащийся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) правовой подход.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, правовой подход, содержащийся в указанном Определении Верховного Суда РФ, заключается в необходимости исследования природы отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, являющимся участником должника и заявившем о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (выбор конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.) либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что ранее в отношении ООО "ЛюксАвто" уже возбуждалось дело о банкротстве N А19-10571/2015. В рамках указанного дела судом признавались недействительными сделки по выводу активов должника совершенные Зубовичем А.В.

В процедуре банкротства ООО "ЛюксАвто" по делу N А19-10571/2015 Зубович А.В. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" на сумму 29 159 636 рублей. В рамках данного требования проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные заявителем документы являлись фальсифицированными.

За период 2013-2015 годы из налоговой отчетности ООО "ЛюксАвто" не следует, что у организации возникла кредиторская задолженность перед Зубовичем А.В. в указанных размерах. Указанная задолженность начала отражаться лишь в 2018 г., в связи с чем реальность указанной задолженности по дубликату договора займа обоснованно поставлена под сомнение.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, предоставленных по договору займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-10571/2015 удовлетворено заявление учредителя ООО "ЛюксАвто" Зубовича А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО "ЛюксАвто" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-10571/2015 требования кредиторов ООО "ЛюксАвто", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в связи с перечислением Зубовичем А.В. в депозит нотариуса денежных средств в размере 8 677 292,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года производство по делу N А19-10571/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛюксАвто" прекращено на основании пункта 4 статьи 125, абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле о банкротстве N А19-10571/2015 после погашения Зубовичем А.В. реестровой задолженности, осталась не погашенной задолженность по текущим платежам, в том числе перед ФНС России и арбитражными управляющими Беляевским Е.А. и Черемных А.О., требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛюксАвто" в настоящем деле N А19-18069/2018.

О наличии у должника кредиторской задолженности перед Зубовичем А.В. в деле N А19-10571/2015 не было заявлено.

Проанализировав все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая размер займа, наличие предыдущего дела о банкротстве, факт заключения договора займа в тот период, когда Зубович А.В. являлся участником ООО "ЛюксАвто" и его директором, апелляционная коллегия разделяет сомнения суда первой инстанции в экономической целесообразности заключения договора займа.

Указанные обстоятельства позволяют коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях общих экономических интересов Зубовича А.В. и должника, в период заключения займа, полученные денежные средства были направлены на цели осуществления хозяйственной деятельности должника, а соответственно на внутрикорпоративные цели.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие корпоративных связей должника и кредитора, предоставление займа должнику без какого-либо экономического обоснования выбора такой конструкции займа как привлечения займа именно от аффилированного лица, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения кредитора и должника как внутригрупповые, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности в целях осуществления контроля процедуры банкротства.

То обстоятельство, что требование заявлено Ивановым О.В., который не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения, так как в данном случае требование основано именно на договоре займа Зубовича А.В. и ООО "ЛюксАвто".

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами предоставление аффилированным лицом заемных денежных средств в отсутствие разумных экономических мотивов не свидетельствует о добросовестности кредитора и опровергает доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера заявленных требований.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия сторон договоров ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права (ввиду искусственного наращивания внутригрупповой задолженности, маскируемой под гражданско-правовое обязательство), что не согласуется с принципом добросовестности.

С учетом изложенного, заявленные Ивановым О.В. требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка спорному договору займа была дана при рассмотрении заявления Карташова Р.П. о признании ООО "ЛюксАвто" банкротом, подлежит отклонению.

Требование Карташова Р.П. составляло 403 600 рублей, в том числе: 400 000 рублей - основной долг, 3 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, и подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу N 2-469/2018. При этом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждалось по заявлению Карташова Р.П., от остальных кредиторов включившихся позднее в реестр возражений заявлено быть не могло.

При этом оценка договору займа на предмет его мнимости или внутрикорпоративного судом первой инстанции при рассмотрении требований Карташова Р.П. не давалась, указанные обстоятельства не исследовались судом.

В каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами в обоснованием своих требований и возражений. Закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствует суду по настоящему обособленному спору, которое фактически является самостоятельным делом, сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-18069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова