Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1777/20 по делу N А57-7856/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-7856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А57-7856/2019 (судья Федорова Ю.Н.) об отказе в исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Евгеньевича, Саратовская область, г. Балашов, ул. Коммунистическая, д. 37, кв. 6; 29.10.1955 года рождения, ИНН 644000824695, СНИЛС 053-421-773 36),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 Попов Сергей Евгеньевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич.

Попов С.Е. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли квартиры, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер: 64:34:000000:3433, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, д. 37, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что супруга должника Попова Н.Г., созалогодатель, также проходила процедуру банкротства (дело N А57-15014/2018), которая завершена с освобождением ее от обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Яковлевым С.Н. Апеллянт также указывает, что квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 между Яковлевым С.Н. (займодавец) и Поповой Н.Г., Поповым С.Е. (заемщики) заключен договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями, которых заимодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 464 000,00 руб. на срок до 11.04.2018. Плата за пользование денежными средствами составляет 8 % (восемь) процентов от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от 11.04.2017, между Поповым С.Е., Поповой Н.Г. (залогодатели) и Яковлевым С.Н. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 11.04.2017, согласно условиям которого, залогодатели передали залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Коммунистическая, д. 37, кв.6.

Согласно выписке из ЕГРП, каждому из супругов принадлежит доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер: 64:34:000000:3433, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Коммунистическая, д. 37, кв. 6; в отношении данного имущества имеется ограничение права в виде ипотеки в пользу Яковлева С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Яковлева С.Н. в размере 1 798 523,87 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Коммунистическая, д. 37, кв.6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Наличие у Яковлева С.Н. прав залогового кредитора в отношении всего объекта (а не доли), являлось предметом оценки в рамках вышеуказанного обособленного спора (включен в реестр как залоговый кредитор на весь объект).

Должник указывает, что как минимум доля квартиры, принадлежащая Поповой Н.Г., должна быть исключена из конкурсной массы в связи с тем, что процедура банкротства в отношении Поповой Н.Г. была завершена и она освобождена от обязательств, в том числе перед Яковлевым С.Н.

Вместе с тем, следует учитывать, что в рассматриваемом случае согласно договору займа от 11.04.2017 должник и его супруга выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед Яковлевым С.Н. являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также супруги, согласно договору ипотеки от 11.04.2017, являются созалогодателями. Предметом залога, согласно договору, является принадлежащая на праве долевой собственности супругам Поповой Н.Г. и Попову С.Е. (по ) квартира в целом, а не доля Попова С.Е. в ней.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с этим, завершение процедуры банкротства Поповой Н.Г. и освобождение ее от обязательств, не влечет освобождения Попова С.Е., как созаемщика, от обязательств перед Яковлевым С.Н., а также прекращения залога имущества.

Правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Доводы должника о том, что спорная квартира является единственным жильем, не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11- 7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15- 13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015).

Таким образом, в случае, если требования кредитора по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А57-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров