Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-1813/20 по делу N А33-35532/2019

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А33-35532/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеррастрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-35532/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего юридического образования от 31.07.2014 N 8/4455 в размере 61 807,56 руб., 8761,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 807,56 руб. задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 31.07.2014 N 8/4455, 8 749,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 01.10.2019, 1 999,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Интеррастрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции 23.04.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- из сложившихся взаимоотношений по договору в период действия договора с июля 2014 года по февраль 2017 года документы на оплату услуг направлялись в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается копиями почтовых конвертов, а также фактом оплаты обучения за указанный период. При этом отношения между сторонами основаны на принципе изменяемости суммы оплаты по договору по причине индексации стоимости обучения, таким образом, точная сумма оплаты была известна заказчику только после получения документов на оплату услуг;

- в сентябре 2017 года Чайковский А.В. был устно уведомлен о том, что договор N 8/4455 от 31.01.2014 в отношении его обучения расторгнут в связи с образовавшейся академической задолженностью, при этом все правовые отношения между заказчиком и исполнителем были прекращены, что подтверждается студенческим билетом (срок истечения 08.2017), а также зачетной книжкой обучающегося с датой последней аттестации 4-й семестр обучения;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами по спорному договору с июля 2017 года;

- на неполное и всестороннее исследование судом материалов дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого судебного акта и с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеррастрой" (Заказчик) заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 31.07.2014 N 8/4455, на обучение Чайковского Александра Владимировича (Обучающийся).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.03.20016 N 225 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.04.2017 N 340 с 05.05.2017 СибГАУ переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева".

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по очной форме обучения на экономическом факультете по образовательной программе 38.03.02 "Менеджмент", в пределах федерального государственного образовательного стандарта или государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года (пункт 1.2.).

После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставление обучающемуся образовательной услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 253 480 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости оказанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится по полугодиям, до 15 сентября, до 15 февраля за наличный расчет или в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 договора.

Подпунктом "г" пункта 4.3. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, в том числе за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно пункту 7.3. договора под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации.

Согласно решению ученого совета N 16 от 26.05.2017 стоимость обучения за четвертый учебный год (2017 - 2018 год) составила 36 790 руб. в семестр.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг, у последнего образовалась задолженность за четвертый учебный год, в том числе: за осенний семестр 2017 года и весенний семестр 2018 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 61 807,56 руб.

Приказом от 17.05.2018 N 1307/1д обучающийся Чайковский А.В. был отчислен из университета за нарушение условий договора (просрочки оплаты образовательных услуг) с 14.05.2018.

Претензией от 26.03.2019 с исх. N 192ю истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе на претензию от 02.04.2019 с исх. N 6 ответчик с наличием задолженности за период 2017 - 2018 годов не согласился, по причине не поступления в адрес заказчика счетов и счетов-фактур с актами оказанных услуг, а также не извещением исполнителем ответчика о смене расчетных счетов в связи с реорганизацией учебного учреждения.

Согласно письму от 19.07.2019 с исх. N 556ю истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, а также пояснил об отсутствии такой обязанности исполнителя в договоре как направление в адрес заказчика документов на оплату, в том числе счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. При этом дополнительные соглашения к договору N 8/4455 от 31.07.2014 в связи с изменением наименования учебного учреждение, его реквизитов и адреса, были переданы заказчику через обучающегося (Чайковского А.В.).

Согласно письму от 08.08.2019 с исх. N 21 ООО "Интеррастрой", ответчик отрицает поступление в его адрес дополнительных соглашений от истца, настаивает на нарушении со стороны исполнителя пункта 2.3.1. договора по причине не представления в адрес заказчика за период с осени 2017 года бухгалтерских документов для оплаты образовательных услуг, информации о смене исполнителя или смене расчетного счета в связи с реорганизацией учреждения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего юридического образования от 31.07.2014 N 8/4455 в размере 61 807, 56 руб., 8761,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из материалов дела истец на основании лицензии Серия 90Л01 N 0009655 рег. N 2595 от 29.05.2017 в период с 2014 года по 2018 год оказывал ответчику образовательные услуги на обучение Чайковского Александра Владимировича по очной форме обучения на экономическом факультете по образовательной программе 38.03.02 "Менеджмент" на основании договора от 31.07.2014 N 8/4455.

Стоимость услуг за 2017 - 2018 учебный год составила 36 790 руб. в семестр (в соответствии с решением ученого совета N 16 от 26.05.2017).

Приказом от 17.05.2018 N 1307/1д обучающийся Чайковский А.В. был отчислен из университета за нарушение условий договора (просрочкой оплаты образовательных услуг) с 14.05.2018.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период осенний семестр 2017 года и весенний семестр 2018 года согласно справке о дебиторской задолженности от 22.02.2019 составила 61 807,56 руб.

В подтверждение факта оказания услуг за заявленный период истцом представлены в материалы дела зачётно-экзаменационные ведомости N 69 от 26.12.2017, N 75 от 22.01.2018, б/н от 18.04.2018.

Довод ответчика о не направлении в его адрес платежных и иных бухгалтерских документов был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца направлять счета, акты в адрес заказчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Довод ответчика о прекращении правоотношений между сторонами по спорному договору с июля 2017 года со ссылкой об истечении срока студенческого билета Чайковского А.В., а также отсутствие записей в зачетной книжке студента был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о факте расторжения спорного договора в июле 2017 года, в связи с тем,что пункт 4.3. договора предусматривает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом ответчик, заявляя довод о неоказании истцом образовательных услуг по договору в заявленный период, не представил в материалы дела доказательств обращения в адрес заказчика с соответствующими претензиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непосещении занятий Чайковским А.В. с августа 2017, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, факт посещения обучающимся занятий, а также количество прослушанных им часов по своей сути зависит от воли обучающегося, следовательно, данные сведения не могут свидетельствовать о факте прекращения оказания истцом услуг, в связи с чем, ходатайства ответчика об истребовании личного дела Чайковского А.В. было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Более того, указанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно зачетно - экзаменационным ведомостям N 69 от 26.12.2017, N 75 от 22.01.2018, б/н от 18.04.2018.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно раздела III договора, оплата производится по полугодиям и течение всего периода обучения (срок обучения 4 года), без какой-либо градации получения образовательных услуг в академических часах или фактически прослушанных лекций (посещение занятий, наличие фактически сданных зачетов либо экзаменов).

Кроме того, в силу п. 2.1.1 договора исполнитель самостоятельно осуществляет образовательный процесс, устанавливает системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил обучающемуся образовательные услуги (преподаватели принимали экзамены, зачеты, проводили консультации, читали лекции), обучающийся сдавал зачеты, экзамены, тем самым принимая образовательную услугу, однако в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги не была произведена

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг надлежащего качества на заявленную сумму задолженности в размере 61 807,56 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764,16 руб. за период с 15.09.2017 по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказания образовательных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, частично, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неверной арифметики расчета в части периода начисления.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится по полугодиям, до 15 сентября, до 15 февраля, то есть последним днем наступления оплаты за заявленный истцом период составляет 15.09.2017 (осенний семестр 2017 года) и 15.02.2018 (весенний семестр 2018 года), следовательно, проценты должны начисляться со следующего дня, то есть с 16.09.2017 и 16.02.2018.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 749,97 руб., исходя из следующего расчета:

В отношении задолженности за осенний семестр 2017 года на сумму 36 790 руб.:

- с 16.09.2017 по 17.09.2017 (2 дн.): 36 790 x 2 x 9% / 365 = 18,14 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 36 790 x 42 x 8,50% / 365 = 359,84 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 36 790 x 49 x 8,25% / 365 = 407,46 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 36 790 x 56 x 7,75% / 365 = 437,45 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 36 790 x 42 x 7,50% / 365 = 317,50 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 36 790 x 175 x 7,25% / 365 = 1 278,83 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 36 790 x 91 x 7,50% / 365 = 687,92 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 36 790 x 182 x 7,75% / 365 = 1 421,71 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 36 790 x 42 x 7,50% / 365 = 317,50 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 36 790 x 42 x 7,25% / 365 = 306,92 руб.

- с 09.09.2019 по 01.10.2019 (23 дн.): 36 790 x 23 x 7% / 365 = 162,28 руб.

Итого: 5 715,55 руб.

В отношении задолженности за весенний семестр 2018 года на сумму 25 017 руб.:

- с 16.02.2018 по 25.03.2018 (38 дн.): 25 017 x 38 x 7,50% / 365 = 195,34 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 25 017 x 175 x 7,25% / 365 = 869,60 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 25 017 x 91 x 7,50% / 365 = 467,78 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 25 017 x 182 x 7,75% / 365 = 966,75 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 25 017 x 42 x 7,50% / 365 = 215,90 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 25 017 x 42 x 7,25% / 365 = 208,70 руб.

- с 09.09.2019 по 01.10.2019 (23 дн.): 25 017 x 23 x 7% / 365 = 110,35 руб.

Итого: 3 034,42 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, в указанной части требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8 749,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-35532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко