Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-1969/20 по делу N А45-42722/2019

г. Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-42722/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (07АП-1969/2020) на решение от 13 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42722/2019 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферацентр" (г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, эт. 2 помещ. III, ком. 21/1, ИНН 7730224302, ОГРН 5167746471756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630)

о взыскании задолженности по договору поставки N 855(к) от 28.06.2018 в размере 108 077,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 039,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферацентр" (далее - истец, ООО "Сферацентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") о взыскании задолженности по договору поставки N 855(к) от 28.06.2018 в размере 108 077,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 039,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N 855(к) от 28.06.2018 в размере 108 077,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579,16 рублей за период с 20.03.2019 по 25.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,79 руб. за период с 26.12.2019 по 31.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 962 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных издержек и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что сам по себе договор возмездного юридического обслуживания N 401-кю от 21.11.2019 не подтверждает фактическое несение истцом расходов на эти услуги. Объем услуг, входящий в предмет договора не определен. Кроме того, из условий договора не следует, что он заключен для представления интересов истца именно при рассмотрении данного дела, каких-либо дополнительных документов в этой части (дополнительные соглашения, акты, счета, письменные запросы) истцом в материалы дела также не представлено.

Определением суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15.04.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части взыскания судебных расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного юридического обслуживания N 401-кю от 21.11.2019, заключенный между истцом и ИП Сидоровым Андреем Алексеевичем, платежные поручения N 52 от 23.01.2020, N 900 от 26.11.2019.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ИП Сидоровым Андреем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного юридического обслуживания N 401-кю от 21.11.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику: консультировать заказчика, написать и подать исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу с участием заказчика и ТХ "Сибирский Гигант", направлять в суд и сторонам необходимые пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: 100 % до 24.01.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.1 договора).

Указанными выше платежными документами подтверждается оплата истцом 30 000 руб. за указанное представительство.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также процессуальных действий (подготовлено и подано исковое заявление, поданы 3 заявления об уточнении исковых требований, пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о взыскании судебных расходов), совершенных истцом, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, является чрезмерной, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, определив его следующим образом: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 3 000 руб. - подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (по 1 000 руб. за каждое ходатайство, принимая во внимание, что уточнение истцом требований обусловлено в том числе частичными платежами со стороны ответчика), 1 000 руб. - дополнительные пояснения, 1 000 руб. - заявление о возмещении процессуальных издержек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, определенный судом, составил 10 000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 962 руб. (требования удовлетворены на 99,62 %).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены акты оказанных юридических услуг и счета на оплату, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, так как установить фактический объем оказанных услуг невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается факт и объем оказанных услуг.

То обстоятельство, что в договоре стороны не указали конкретное наименование услуг, не может свидетельствовать о недоказанности понесенных истцом расходов, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оказанных истцу юридических услуг.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев