Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-3058/20 по делу N А41-94003/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-94003/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-94003/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП Люберецкое "ДЭП" в лице конкурсного управляющего Жареновой И.С.

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Люберецкое "ДЭП" в лице конкурсного управляющего Жареновой И.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016 по Контракту N 2016.106.122 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-94003/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Совета народных депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 52/7 от 07.06.2017, а также Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-03 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является правопреемником Администрации муниципального образования городское поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области.

Между Администрацией муниципального образования городское поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие) (Подрядчик) 07.06.2016 года был заключен Контракт N 2016.106122 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

В соответствие, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствие с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта 10 496 519 руб. 70 коп.

По указанному Контракту МУП Люберецкое "ДЭП" выполнило работы согласно КС 2 Актов выполненных работ N 1, 2, 3. 4. 5, 6 от 30.09.2016.

В соответствие с пунктом 2.6 Контракта срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ.

В нарушение Контракта оплата производилась с нарушением установленных сроков.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия Контракт N 2016.106122 по оплате выполненных работ истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016.

Истец обратился с претензией о взыскании неустойки, получена ответчиком 06.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2.6 Контракта срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ.

По указанному Контракту МУП Люберецкое "ДЭП" выполнило работы согласно Актам выполненных работ N 1, 2, 3. 4. 5, 6 от 30.09.2016., подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно пункта 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчета сумма пени составляет 122 730,23 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы Администрации муниципального образования городское поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о том, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленных пени обоснованно расценены судом первой инстанции как заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены и судами не установлены.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом в адрес ответчика 06.09.2019 направлена досудебная претензия (л.д. 36), что приостановило течение срока исковой давности до 06.10.2019. Оставшийся срок исковой давности (1 месяц и 11 дней) продолжил свое течение после 06.10.2019 и к 30.10.2019 не истек. Иск направлен в суд 30.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-94003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев