Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4301/20 по делу N А41-103578/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-103578/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-103578/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 28ю/14 от 15.04.2014 года в размере 130 880 руб. 32 коп. и пени за период с 16.06.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 73 008 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-103578/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.03.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Подольский домостроительный комбинат" (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 28ю/14 (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду сроком с 26.01.2014 г. по 26.12.2014 г. предоставлены земельные участки общей площадью 3986 кв.м в границах прилагаемого плана трассы газопровода, в том числе:

-из земель государственной собственности земельные участки: N 1 площадью 52 кв.м, N 2 площадью 1871 кв.м, N 4 площадью 1537 кв.м;

-из земель муниципальной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020527:96 земельный участок N 3 площадью 526 кв.м (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Земельные участки расположены в п. Быково сельского поселения Стрелковое Подольского муниципального района Московской области и передаются в аренду с разрешённым использованием: "для строительства газопровода", категория земель "земли населенных пунктов" (п. 1.3 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды и приложения N 1 размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа третьего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период со 2-го квартала 2018 года по 3-й квартал 2019 года включительно в размере 130 880 руб. 32 коп. и пени за период с 16.06.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 73 008 руб. 60 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил общество оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии и предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что предметом Договора аренды являются земельные участки, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, описание местоположения его границ в ГКН и в ЕГРН в тот момент и в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу что, поскольку в Договоре аренды земельного участка N 28ю/14 от 15.04.2014 отсутствуют существенные условия договора аренды - не определен предмет договора, указанный Договор аренды является не заключенным.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения спорного договора, характеристика земельных участков определены в п. 1.1 Договора, а также в плане трассы газопровода (приложение N 2 к договору, л.д. 27), границы предоставленных в аренду земельных участков указаны в приложении N 1 к договору (л.д.28) и свидетельствуют о согласовании контрагентами предмета аренды.

Вступившими в законную силу решением от 22.09.2016 г. по арбитражному делу N А41-44202/16 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 53 379 руб. 45 коп., пени в размере 3 861 руб. 84 коп. по договору N 28ю/14 от 15.04.2014 г. (за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года).

Вступившими в законную силу решением от 25.04.2017 г. по арбитражному, делу N А41-14008/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года в размере 65440 руб., пени за период с 20.05.2016 по 28.12.2016 в размере 12809 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 78250 руб. 15 коп. по договору аренды от 15.04.2014 N 28ю/14.

Вступившими в законную силу решением от 22.11.2018 г. по арбитражному делу N А41-64578/18 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору аренды N 28ю/14 от 15.04.2014 г. в размере 130 880 руб. 34 коп. за период с 1 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г., пени в размере 32 240 руб. 19 коп. за период с 29.12.2016 г., по 15.06.2018 г., что также следует из представленного истцом расчета задолженности и пени (л.д.30).

При вынесении судебных актов суды исходили из того обстоятельства, что договор заключен сроком с 26.01.2014 г. по 26.12.2014 г. (п.2.1. Договора).

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отсутствие в ЕГРН и ГКН сведений об описании границ земельных участков не свидетельствует о факте неиспользования ответчиком земельных участков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, исковые требования по существу не оспорены, требование о взыскании 130 880 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-103578/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-103578/19 отменить.

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 28ю/14 от 15.04.2014 года в размере 130 880 руб. 32 коп. и пени за период с 16.06.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 73 008 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы - 10 078 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина