Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-19728/23 по делу N А53-25643/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-25643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика - представитель Кольчик А.А. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2023 по делу N А53-25643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ"

(ИНН 6161095639, ОГРН 1216100035580)

к ответчику: товариществу на вере "Озиев и компания"

(ИНН 6133002992, ОГРН 1026101605661)

при участии третьего лица: Шепитько Филиппа Александровича,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ" (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Озиев и компания" (далее также ответчик, товарищество) о взыскании штрафа в размере 5766068 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 0608 от 04.08.2022, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не направил в установленный срок истцу документ, подтверждающий получением налоговым органом согласия продавца на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие пункта 6.2.9 договора не предполагает у ответчика обязанности предоставлять истцу соответствующую информацию, поскольку истец не является стороной налоговых правоотношений, возникших у сторон основной сделки. Суд квалифицировал требование истца как злоупотреблением правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ" обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принятым по неполно проверенным и исследованным судом доказательствам. Заявитель указал, что суд безоговорочно поверил утверждениям ответчика о том, что на дату заключения договора покупатель Шепитько Ф.А. располагал информацией о том, что согласие на раскрытие информации было подано ответчиком в налоговый орган 14.06.2019. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ответчик дал согласие о предоставлении части сведений налоговой тайны, и поскольку покупатель и истец не раскрыли суду информацию о наличии у Шепитько Ф.А. затруднений в формировании налоговой отчетности по сделке с ответчиком, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять сведения истцу по пункту 2.6.9 договора. По этим же основаниям суд сделал вывод о недобросовестности истца. Истец с таким толкованием закона судом не согласен. Помимо того, что суд сам установил, что товарищество предоставило только часть сведений относительно налоговой тайны, суд не учел, что обязанность продавца о предоставлении всей информации была установлена в пункте 6.2.9 договора и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Шепитько Ф.А. затруднений в формировании налоговой отчетности. Стороны свободы в формировании условий договора в силу принципа свободы договора. Суд необоснованно пришел к выводу, что действия Шепитько Ф.А. и ООО "Грейн трейд РФ" по заключению договора цессии направлены исключительно на получение необоснованно выгоды в размере штрафных санкций по договору. Однако соглашение о цессии закону не противоречит, сделка носит возмездный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания как публикацией определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, так и направлением судебного извещения, возвращенного по истечении срока хранения в почтовом отделении согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в апелляционный суд не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шепитько Ф.А. (покупатель) и товариществом на вере "Озиев и компания" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 0608 от 04.08.2020, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Сроки поставки, место поставки, товар, цена определяются спецификациями к договору.

Из представленных истцом спецификаций следует, что поставка должна быть осуществлена в августе 2020 года.

Обстоятельства исполнения сторонами основных обязательств по договору, связанные с поставкой и оплатой товара, сторонами не оспариваются и суду не раскрываются. Ответчик указывает на отсутствие претензий сторон договора друг к другу по поставке и оплате товара в 2020 году.

Согласно пункту 6.2.9 договора N 0608 от 04.08.2020 продавец обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней от даты договора предоставить в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 15.11.2016 N ИИВ-7-17/615@, в этот же срок передать покупателю документ, подтверждающий получение налоговым органом указанного согласия продавца, в самом согласии должен быть указан срок действия от даты не позднее начала календарного квартала, в котором заключен настоящий договор, бессрочно. Указанное согласие распространяется, в том числе, на сведения о наличии (урегулировании/неурегулировании несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения продавцом срока предоставления покупателю подтверждения направления в налоговый орган "согласия на раскрытие налоговой тайны", покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости каждой передаваемой партии товара за каждый день просрочки до даты предоставления покупателю указанного подтверждения, продавец дате свое согласие на удовлетворение требования покупателя об оплате штрафа или неустойки, предусмотренных настоящим пунктом, из сумм, подлежащих оплате продавцу в качестве оплаты за товар, и на зачет указанных денежных средств, в счет погашения требования по оплате неустойки или штрафа.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора поставки о раскрытии продавцом информации, составляющей налоговую тайну, связано с налогообложением сторон договора, в том числе, в целях вычета сумм НДС.

Истец представил договор цессии N 2202-1 от 22.02.2023, по которому предприниматель Шепитько Ф.А. уступил ООО "Грейн Трейд РФ" права требования по указанному договору купли-продажи N 0608 от 04.08.2020.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи N 0608 в части пункта 6.2.9, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5766068 рублей неустойки за период с 15.08.2020 по 26.06.2023.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению покупателю Шепитько Ф.А. подтверждения направления в налоговый орган согласия на раскрытие налоговой тайны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В данном деле ответчик указал, что на дату заключения договора купли-продажи N 0608 Шепитько Ф.А. обладал информацией о том, что согласие на раскрытие информации, составляющей налоговую тайну, было подано ответчиком в налоговый орган 14.06.2019, что подтверждается сведениями из сети Интернет www.nalog.gov.ru/rn30/news/activities_fts/8878927,www.nalog.gov.ru/rn92/news/activities_fts/ 8879050).

Договор сторонами исполнен, поставка и оплата товара произведены. Никаких претензий в части исполнения пункта 6.2.9 Шепитько Ф.А. в момент действия договора не предъявлял.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи N 0608 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020. а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон.

Таким образом, договор N 0608 прекратил свое действие 31.12.2020, так как основные обязательства по поставке и оплате товара сторонами были исполнены, после прекращения договора стороны поставки не возобновили, новых спецификаций к договору не заключили.

Следовательно, договор прекратил свое действие по всем пунктам, в том числе, по пункту 6.2.9 в части предоставления сведений о раскрытии информации, составляющей налоговую тайну.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и представленные им доказательства.

Согласно сведениям на странице ФНС России https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/fts/structure_fts/mri_fns/mi_kn_1/info/8880611/?ysclid =lo8jc9qdbz914612367 "ассоциация добросовестных участников рынка АПК (далее - Ассоциация) разработала возможность проверки контрагентов на сайте Хартия-апк.рф в разделе "Информационный ресурс со сведениями о налоговых разрывах" (далее - Информационный ресурс) на предмет: наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС; наличия Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС (далее - Согласие).

Соответственно, при наборе в поисковой строке ИНН контрагентов, становится доступным получение следующей информации: 1. Сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС; Сведения о наличии Согласий.

Возможность оперативного получения сведений из Информационного ресурса, его самостоятельное наполнение в случае получения от налогового органа письма о неурегулировании тем или иным контрагентом несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС, ускорит процесс проверки контрагентов, а также будет способствовать формированию надежной системы внутреннего контроля и профилактики налоговых правонарушений с целью минимизации налоговых рисков.

Следует отметить, что сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС размещаются Ассоциацией только по тем, контрагентам, которые дали свое согласие на их публичность, поэтому отсутствие сведений о таком согласии в Информационном ресурсе не гарантирует отсутствие неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС.".

Согласно представленной ответчиком информации на сайте Хартия-апк.рф "ТНВ "Озиев и компания" дало согласие о признании части сведений налоговой тайны о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету суммы НДС, общедоступными.

Срок действия согласия 14.06.2019 - бессрочно. Период, за который сведения, составляющие налоговую тайну, признаются общедоступными 01.07.2018 - бессрочно.".

Ответчик указал, что Шепитько Ф.А. было известно о согласии ответчика на раскрытие информации, составляющей налоговую тайну, в момент заключения спорного договора купли-продажи.

Более того, ни в процессе исполнения сторонами, ни после исполнения договора, в том числе, в период формирования налоговой отчетности по НДС за 2020 год (в 2021 году), Шепитько Ф.А. не имел претензий к ответчику по вопросу исполнения пункта 6.2.9 договора N 0608 от 04.08.2020.

Шепитько Ф.А., а также истец не раскрыли суду информацию о наличии у Шепитько Ф.А. затруднений при формировании налоговой отчетности по сделке с ответчиком.

Истец не подтвердил, в каких целях ему необходима была по 26.06.2023 спорная информация в виде письменного документа от ответчика.

Апелляционный суд находит, что для вопроса о правильном применении пункта 6.2.9 договора надлежит применить правила о толковании договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон"

По своей правовой природе установленная пунктом 6.2.9 договора сумма штрафа является неустойкой, направленной на обеспечение исполнения обязанностей по договору.

Сущностью установления указанной неустойки являлось обеспечение законных интересов покупателя, связанных с правильным применением норм налогового законодательства, подлежащих применению при реализации товара по договору купли-продажи от 04.08.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные цели были достигнуты информированием товариществом налогового органа путем размещения соответствующей информации в налоговом органе 14.06.2019. Таким образом, обязательство стороны в договоре исполнено, чем цели установления регулирования, установленного в пункте 6.2.9 договора, достигнуты. Истец фактически настаивает на необходимости повторного информирования налогового органа во исполнение условий пункта 6.2.9 договора, однако не приводит никаких аргументов относительно того: что могло бы измениться для налогового органа и налогоплательщика в случае повторного информирования налогового органа после заключения договора от 04.08.2020.

Кроме того, ни истец, ни предприниматель Шепитько Ф.А. не представили каких-либо доказательств того, что неполное, по утверждению истца, раскрытие налоговой информации повлекло для Шепитько Ф.А. или для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом. Ссылаясь на формальное нарушение условия договора о порядке предоставления налоговой информации, несмотря на факт предоставления ранее указанной информации налоговой инспекции, и вопреки обеспечительному характеру установления штрафа как способа обеспечения исполнения договора по существу в части налоговых правоотношений, истец очевидно злоупотребляет правом при отсутствии каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора, должным образом исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Остальные доводы апелляционной жалобы при наличии злоупотребления правом как основания для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку не могут привести к удовлетворению иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-25643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин