Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-2938/20 по делу N А60-54054/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-54054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя финансового управляющего Шабалина А.В. Ловкиной Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-54054/2019

по заявлению Финансового управляющего Шабалина А.В. Ловкиной Анны Васильевны (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, Управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Боев Юрий Александрович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий Шабалина А.В. Ловкина Анна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 76653/18/66004-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49820/2015, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что совершение исполнительных действий по исполнительным документам были произведены судебным приставом исполнителем Гуничевым А.В. уже после подачи Ловкиной А.В. заявления в суд о признании бездействий незаконными. Заявитель отмечает, что за период с 11.12.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время, т. е. более чем за полтора года не произведено исполнительных действий и не применено мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-49820/2015 Шабалин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по данному делу финансовым управляющим должника Шабалина А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина Шабалина Алексея Владимировича - Ловкиной Анны Васильевны, суд обязал руководителей ООО ЧОО "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), от ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), от ООО ЧОО "Ланцелот" (ИНН 6658439743, ОГРН 1136658026130), от ООО "Ланцелот Сервис" (ИНН 6658379452, ОГРН 1116658004946), от ООО ЧОО "Ланцелот Ек" (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579), от ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 6658410180, ОГРН 1126658011061) передать финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне копии документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с Боева Ю.А. как руководителя ООО ЧОО "Ланцелот" в пользу конкурсной массы Шабалина А.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015.

На основании указанного определения Арбитражным судом Свердловской области 23.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 027013721.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Кузнецовой Верой Викторовной по заявлению Ловкиной А.В. 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 76653/18/66004-ИП в отношении Боева Юрия Александровича по взысканию судебной неустойки на основании исполнительного листа ФС N 027013721.

Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Гуничев Антон Викторович бездействует, не производит исполнительных действий, направленных на взыскание с Боева Ю.А. задолженности. За период с 11.12.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время, т. е. более чем за полтора года не произведено исполнительных действий и не применено мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение со стороны должника судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исполнительных действий, направленных на взыскание с Боева Ю.А. задолженности, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015, в пользу Шабалина А.В., выдан исполнительный лист ФС N 027013721.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Кузнецовой Верой Викторовной по заявлению Ловкиной А.В. 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 76653/18/66004-ИП в отношении Боева Юрия Александровича по взысканию судебной неустойки на основании исполнительного листа ФС N 027013721.

Впоследствии с 13.08.2019 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Гуничевым Антоном Викторовичем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС N 027013721.

Так, на основании полученной информации об имуществе должника вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО "Альфа банк", ПАО "ВТБ", ООО "ХЛФ-Банк", ПАО "СБЕРБАНК".

Судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. 09.11.2019 вынесено и направлено по месту работы должника в ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, по данному запросу получен ответ, о том, что за должником зарегистрированы Легковые автомобили: седан ТОЙОТА AVEN SIS, 2006 г.в.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действии в отношении автотранспортных средств.

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества, что подтверждается реестром электронных запросов.

С момента возбуждения исполнительного производства регулярно обновляются запросы по базе АИС ФССП, осуществляются выходы в адрес должника.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что осуществлен выход по адресу должника, двери квартиры не открыли, оставлено требование о явке.

Также судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. 06.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом исполнителем произведен перерасчет задолженности согласно определению суда.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд не принимались меры по исполнению, отклоняется, поскольку по настоящему делу оспаривается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В., которому исполнительное производство на исполнение передано только с 13.08.2019 г. распоряжением N 33 от 08.08.2019 г. Кроме того, из имеющейся в деле сводки по исполнительному производству, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, службой судебных приставов-исполнителей действия, направленные на исполнительного документа ФС N 027013721, производились (л.д.126-132, том 1).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-54054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб