Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-577/20 по делу N А83-10683/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А83-10683/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г. Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" - Нестерук Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-10683/2019 (судья Евдакимова Е.А.)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль"

о взыскании неустойки в размере 578 909,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Малая академия наук "Искатель" (далее - ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль" (далее - ООО "Камень-Стиль"), с учетом заявления об уточнении требований, просило суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом No Ф.2018.551477 от 23.11.2018 за период с 21.12.2018 по 15.03.2019 в размере 578 909,83 руб., в том числе 176 656,33 руб. пеня и 402 253,50 руб. штраф, а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 578,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Камень-Стиль" в пользу ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" пеня в размере 176 656,33 рублей, штраф в размере 402 253,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 578,20 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Камень-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-10683/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО "Камень-Стиль" принимало все меры к исполнению обязательств по договору, предлагая истцу поставить товар с улучшенными характеристиками, что подтверждается письмом от 05.12.2018.

Обращает внимание на то, что 29.12.2019 ООО "Камень-Стиль" обратилось к истцу с письмом, в котором выразило готовность поставить товар, однако обоснованного ответа не получило.

Считает, что со стороны ООО "Камень-Стиль" нарушений условий контракта от 23.11.2018 не было, неустойка и штрафы взысканы судом первой инстанции неправомерно.Полагает, что размер неустойки завышен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 28.02.2020 от ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.03.2020 от поступило ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Судебная коллегия, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении представленных документов.

Представитель ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен электронный аукцион, размещено ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" извещение на официальном сайте zakupki.gov.ru 26.10.2018, объектом поставки является - поставка учебного оборудования для Аэрокванта детского технопарка "Кванториум".

23.11.2018 между ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" (Заказчик) и ООО "Камень-Стиль" (Поставщик) заключен Контракт N Ф.2018.551477 на поставку учебного оборудования для Аэрокванта детского технопарка "Кванториум" (ИКЗ: 182910205914491020100100190010000000) (л.д. 12-20) (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить заказчику учебное оборудование для Аэрокванта детского технопарка "Кванториум", соответствующее требованиям, указанным в Техническом задании, (Приложение No1 к настоящему Контракту) и по цене указанной в Спецификации (Приложение No2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 8 045 070, 00 руб. в том числе НДС 18% - 1 227 214, 07 руб.

Указанная в пункте 2.1 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

В силу пункта 3.2 Контракта, поставка товара производится Поставщиком единоразово до 20.12.2018.

Датой поставки считается дата подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Заказчика (пункт 3.3 Контракта).

По состоянию на 22.02.2019 товар поставлен не был, что подтверждается, в частности, Актом о неисполнении Поставщиком обязательств (л.д. 21).

Согласно пункта 6.5 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Так, в силу пункта 6.5 Контракта 26.02.2019 ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта NoФ.2018.551477.

Уведомление от 26.02.2019 г. получено ответчиком 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО "Камень-Стиль" 25.03.2019 внесено в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 22-24).

Согласно пунктов 5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" направил в адрес ООО "Камень-Стиль", с целью урегулирования спора в досудебном порядке, претензию от 14.03.2019 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензия оставлена ООО "Камень-Стиль" без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный по итогам конкурса, недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просил взыскать пеню с ответчика за период от 21.12.2018 по 15.03.2019 в размере 176 656,33 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 No 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику к (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5 Контракта).

Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с суммой пени подлежащей взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что размер неустойки завышен, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчик расчет штрафа и пени не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено ко взысканию штраф в сумме 402 253,50 руб.

Пунктом 5.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 No1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 402 253, 50 руб.

Как было указано выше, 20.12.2018 товар поставлен не был, что подтверждается, Актом о неисполнении Поставщиком обязательств.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком условий Контракта подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им предпринимались все меры для поставки улучшенного товара, что подтверждается письмом от 05.12.2018, а также обращался к истцу с письмом, в котором выражало готовность поставить товар, однако обоснованного ответа не получило, коллегией судей отклоняются, поскольку данных документов, в обосновании своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 176 656,33 руб. и штрафа в размере 402 253,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-10683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камень-Стиль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова