Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-1026/20 по делу N А65-26546/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64469/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-26546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Мичев С.С., доверенность N 11 от 27.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-26546/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777), г. Самара,

к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),г.Казань,

о взыскании 6 662 720 руб. задолженности,

третье лицо - ООО "ЭнергоАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 6 662 720 рублей 31 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-26546/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указывает, что распорядительное письмо было подписано коммерческим директором Киселевым И.Ю. - лицом, не наделенным соответствующими полномочиями и не состоявшим на тот период времени в трудовых отношениях с ООО "Стандарт Групп" (Киселев И.Ю. был уволен в июне 2016 г., а письмо было им подписано в октябре 2016 г.)

Согласно п. 4.8. контракта письмо должно соответствовать образцу, указанному в Приложении N 21 (типовая форма) и подписано гендиректором и главным бухгалтером.

Указывает, что последующего одобрения Обществом действий произведенных Киселевым И.Ю. не было. Основания для вывода о том, что полномочия явствовали из обстановки не подтверждены и предположительны.

Также указывает, что в рамках дела N А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Групп" при рассмотрении требования ООО "Трансэнергострой" о включении в реестр кредиторов судом не давалась правовая оценка правомерности перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании распорядительного письма.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), был заключен контракт N 276 от 26.05.2016 г., на выполнение в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 25-КР-001-00007 Вдольтрассовая линия ВЛ-10 кВ МНПП уч. Субханкулово-Альметьевск, инв. N 0-9598. ВЛ-10 кВ МНПП "Субханкулово-Альметьевск" 52-150 км (2 этап). Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. договора, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 8 896 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.09.2016 г.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Акт выполненных работ на общую сумму 6 662 720 руб. 31 коп. по форме КС-2 и справка КС-3 сторонами подписаны.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 28.03.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что согласно распорядительному письму истца от 13.10.2016 г. ответчик перечислил задолженность в размере 6 329 584 рубля 29 копеек на расчетный счет ООО "ЭнергоАльянс". В оставшейся сумме было произведено удержание в соответствии с пунктом 4.17.6. контракта.

В свою очередь, истец заявил, что распорядительное письмо истца (от 13.10.2016 г. исх. N 456/16) о перечислении денежных средств ООО "ЭнергоАльянс" было подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями от ООО "Стандарт Групп" и не состоявшим на тот период времени в трудовых отношениях с ООО "Стандарт Групп" и представил в суд решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по делу N 2-2498/18 о взыскании неосновательного обогащения, а также доказательства расторжения трудового договора с коммерческим директором И.Ю. Киселевым (приказ ООО "Стандарт Групп" N 00000000055 от 20.06.2016 г. о расторжении трудового договора), подписавшим распорядительное письмо.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что полномочия Киселева явствовали из обстановки, поскольку он ранее подписывал юридически значимые документы от имени Общества, а подписывая указанное письмо был осведомлен о характере правоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Групп" (определение суда от 04.04.2018 г. по заявлению ООО "Трансэнергострой", о включении в реестр требований кредиторов), Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении обособленного спора установлено, что спорные работы выполнялись не ООО "Трансэнергострой", а предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком, субподрядной организацией ООО "ЭнергоАльянс".

В ходе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Самарской области изучены представленные в суд конкурсным управляющим материалы налогового контроля в отношении ООО "Стандарт Групп" (акт N 44698 от 15.01.18 г.), из которого было установлено, что согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) N 1 от 18.10.2016 г. ООО "Стандарт Групп" выполнены работы на общую сумму 6 662 720,31 руб., в т.ч. НДС 1 016 347,17 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2016 г. со стороны ООО "Стандарт Групп" подписан заместителем руководителя Персиянцевым М.П., по доверенности N 74 от 12.10.2015 г.

ООО "Стандарт Групп" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 346 от 18.10.2016 г. на выполнение работ по контракту N 276 от 26.05.2016 г. по объекту: "25-КР-001-00007 Вдольтрассовая линия ВЛ-10 Кв МНПП уч. СубханкуловоАльметьевск, инв.N0-9598, ВЛ-10кВ МНПП "Субханкулово-Альметьевск" 52-150 км. (2 этап). Капитальный ремонт" на сумму 6 662 720,31 руб., в т.ч. НДС 1 016 347,17 руб.

Кроме того, в своем определении от 04.04.2018 г. суд указал, что ООО "Стандарт Групп" в адрес Общества было направлено письмо с просьбой оплатить причитающуюся сумму по контракту N 276 от 26.05.2016 г., напрямую в адрес ООО "ЭнергоАльянс", минуя ООО "Стандарт Групп".

Оплата заказчиком была произведена 01.12.2016 г. субподрядчику ООО "ЭнергоАльянс" в размере 6 329 584,29 руб.

Перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 10675 от 01.12.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

В данном случае, судебным актом установлено, что спорные работы выполнялись предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком, субподрядной организацией - ООО "ЭнергоАльянс".

Таким образом, является доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ в сумме 6 329 584,29 руб., после их принятия от истца, с учетом удержания в соответствии с условиями Контракта (п. п. 4.1.3., 4.17.6. контракта) 5% от суммы выполненных работ (6 662 720,31 руб.), что составляет 333 135,71 руб. в качестве гарантийного обеспечения на период гарантийного срока по объекту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы выполнялись предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком, субподрядной организацией - ООО "ЭнергоАльянс", на основании распорядительного письма от 13.10.2016 г., денежные средства ответчиком были перечислены субподрядчику 01.12.2016 г. (после подписания актов КС-2и КС3, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта), учитывая, что в материалах дела отсутствуют подтверждение наступления оснований для перечисления 333 135 рублей 71 копейки - 5 % удержаний акт КС-14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительное письмо было подписано коммерческим директором Киселевым И.Ю. как лицом, не наделенным соответствующими полномочиями и не состоявшим на тот период времени в трудовых отношениях с ООО "Стандарт Групп" (Киселев И.Ю. был уволен в июне 2016 г., а письмо им подписано в октябре 2016 г.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела усматривается, что ранее Киселев И.Ю. подписывал юридически значимые документы.

После подписания Киселевым И.Ю. распорядительного письма от 13.10.2016 г., заместителем генерального директора ООО "Стандарт Групп" Персиянцевым М.В. были подписаны как акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2016 г. (Т.1, л.д. 87), так и Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2016 г. (Т.1, л.д. 137-138).

Следует также учесть, что денежные средства были перечислены ответчиком после подписания актов - платежным поручением от 01.12.2016 г.

Доказательства, подтверждающие, что ранее истцом по настоящему делу оспаривался факт составления и содержание распорядительного письма, подписанного Киселевым И.Ю. и заверенного печатью Общества, в деле отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не выполнял работы в рамках заключенного между сторонами по делу контракта N 276 от 26 мая 2016 г., фактически работы были выполнены третьим лицом (субподрядчиком, предложенным подрядчиком и согласованным с заказчиком), которому заказчиком и были перечислены деньги.

При этом, заказчик не был уведомлен о прекращении полномочий коммерческого директора ООО "Стандарт Групп" Киселева И.Ю., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком, действовал добросовестно и после подписания актов КС-2 и приемки законченного строительством объекта перечислил деньги лицу, фактически выполнившему работы (субподрядчику).

Удовлетворение иска в рассматриваемом случае приведет к двойному взысканию с заказчика стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания платежа как сделки, совершенной с предпочтением.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие оттиска печати проставленной на распорядительном письме оттиску печати ООО "Стандарт Групп" также не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку о подделке печати этим представителем, истец в судебном процессе не заявлял.

Кроме того, данный довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении представленного истцом акта приема-передачи документации и печати от бывшего гендиректора ООО "Стандарт Групп" от 20.11.2017 г. судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-26546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов