Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 19АП-1625/20 по делу N А14-20630/2019

г.Воронеж

12 мая 2020 г.

Дело N А14-20630/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канухиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-20630/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.)

по исковому заявлению компании Roi Visual Co., Ltd, г. Сеул, Республика Корея (ИНН 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю Канухиной Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304362019600072, ИНН 361000070630)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 210 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 139 руб. почтовых расходов, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Roi Visual Co., Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канухиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик, ИП Канухина Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Марк", "Баки" в размере 10000 руб. за каждого персонажа, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 210 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 139 руб. почтовых расходов, 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу N А14-20630/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания Roi Visual Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "пластиковые игрушки, игрушки", дата регистрации - 26.04.2013.

Кроме того истцу принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли), согласно свидетельствам о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13992, 2019-13995, 2019-13993, 2019- 13994, 2019-13996, 2019-13997.

18.07.2019 г. в торговой точке ответчика по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, 70 предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде робота в картонной упаковке.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности - изображения персонажей и товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI),в порядке досудебного урегулирования спора 17.10.2019 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца как иностранного юридического лица, неверное определение размера компенсации, поскольку размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, кроме того, обстоятельство возникновения у истца исключительных прав на спорных персонажей не подтверждено, в связи с чем, полагал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации, включающий в себя правоспособность и дееспособность субъекта, определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, а также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

По смыслу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При этом в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при необходимости консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представлено свидетельство о регистрации компании Roi Visual Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея по адресу: г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро, 30-гил, 5,6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг), с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Данный документ выдан главой налогового отдела района Кангнам, апостилирован компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерством иностранных дел Республики Корея, что исключает сомнения в его соответствии личному закону истца, и, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают наличие статуса иностранного лица по законам Республики Корея, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переведен на русский язык, принадлежность подписи переводчика удостоверена нотариусом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия у компании необходимого юридического статуса, поскольку вышеназванный документ представлен в установленном законом порядке, исходит от компетентного органа страны происхождения компании, имеет нотариально заверенный перевод на русский язык и апостилирован надлежащим образом.

Следует учитывать также то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем не оспаривалась подлинность представленного истцом свидетельства о регистрации компании, о фальсификации упомянутого документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлялось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о неподтвержденности юридического статуса иностранного лица, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Рой", "Баки" подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI) подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации товара - игрушки в виде робота-трансформера с размещенными на его упаковке изображениями персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Марк", "Баки", а также логотипом ROBOCAR POLI подтвержден кассовым чеком от 18.07.2019 г., видеозаписью покупки.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства -изображениями персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли). Кроме того, на спорный товар нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 1213307, принадлежащим истцу, ввиду совпадения фонетического и графического признаков словесного обозначения, а также совпадения графических элементов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании Roi Visual Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанных объектов интеллектуальной собственности предпринимателем является незаконным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель, не оспаривая факт нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак, путем реализации контрафактного товара, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей выплате компенсации, поскольку размещение на одном товаре нескольких персонажей одного произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 6 произведений изобразительного искусства истца и товарный знак).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13992, 2019-13995, 2019-13993, 2019- 13994, 2019-13996, 2019-13997, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат. Соответственно, мнение заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 70 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли) и товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель же, указывая в отзыве на иск на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии ответа ИП Канухиной Л.В. от 05.11.2019 на претензию истца N 48973 с кассовым чеком от 05.11.2019 и описью вложения в ценное письмо удовлетворению не подлежит, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-20630/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канухиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков